Гражданский кодекс часть 1

протокол и аудиозапись судебного заседания вел секретарь судебного заседания Ларионова Т.С., рассмотрел в судебном заседании жалобу ООО «Торгово-Промышленная Компания «Вилон» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «ИНКО» ФИО1,

при участии в судебном заседании:
явка сторон указана в протоколе,

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается жалоба ООО «Торгово-Промышленная Компания «Вилон» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «ИНКО» ФИО1 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ИНКО».

Объявлен состав суда. Отводов нет.

Спор рассмотрен по п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещённых СРО и Управления Росреестра МО.

Представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в жалобе.
Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы.

Исследовав и проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и выступлении присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2014 по делу № А41-68912/13 в отношении ЗАО «ИНКО» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках процедуры конкурсного производства кредитор – ООО «Торгово-Промышленная Компания «Вилон» обратилось в Арбитражный суд

Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «ИНКО» Жарких В.В.

Заявитель просит суд признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ИНКО» ФИО1, выразившееся в несоблюдении интересов заявителя и иных кредиторов.

Суд считает жалобу ООО «Торгово-Промышленная Компания «Вилон» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В обоснование своей жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника заявитель ссылается на то, что ФИО1 не обеспечил сохранность документов должника, подтверждающих право требования к третьим лицам на сумму 454 934 387 руб. 49 коп., в соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 11 от 29.05.2014г. Взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника убытки в размере 454 934 387 руб. 49 коп.

В виду того, что ЗАО «ИНКО» не представлены первичные документы по требованиям, выставленным в рамках проведения выездной налоговой проверки, а также в связи с тем, что имеются основания полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области вынесено постановление о производстве выемки документов и предметов ЗАО «ИНКО», имеющих отношение к предмету проверки.

Согласно п. 1 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица инспекции, осуществляющего выездную проверку.

В соответствии си. 14 ст. 89 НК РФ при наличии у должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов. Также согласно п. 8 ст. 94 НК РФ, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов и у налоговых органов

есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, регулирующих порядок возврата изъятых в ходе проведения выемки подлинников документов. Не предусматривают такие сроки и иные нормативно-правовые акты.

Однако п. 8 ст. 94 НК РФ установлено, что при изъятии документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Выемка документов и предметов ЗАО «ИНКО» проводилась в присутствии понятых, представителей организации и адвоката организации.

Протокол выемки документов и предметов от 17.07.2014г. был подписан с замечаниями.

Впоследствии, конкурсным управляющим была подана жалоба на действия должностных лиц налогового органа в виду уклонения от исполнения обязанности по предоставлению копий изъятых документов (т.1 л.д. 17-19).

На основании обращения конкурсного управляющего ЗАО «ИНКО» ФИО1 Прокуратурой Московской области была организована проверка доводов обращения (т.1 л.д. 20); кроме того решением УФНС России от 30.09.2014г. № 07-19/51635@ был продлен срок рассмотрения жалобы на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области в ходе проведения выемки документов и предметов (т.1 л.д.21).

Вместе с тем, письмом Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области от 11.08.2016г. за № 14-23/0203 налоговый орган сообщил подателю жалобы, что копии с подлинников изымаемых документов, заверенные должностным лицом налогового органа, переданы в течение пяти дней с момента изъятия представителю конкурсного управляющего ЗАО «ИНКО» ФИО1, о чем имеется запись в протоколе выемки документов и предметов.

Судом исследован протокол выемки документов и предметов от 17.07.2014г. (т.1 л.д. 22-28), в котором отражено, что "с подлинников документов изготовлены копии, которые заверены должностным лицом налогового органа и переданы лицу, у которого они изымаются или копии с подлинников изымаемых документов, заверенные должностным лицом налогового органа, будут переданы лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия".

Вместе с тем, доказательства того, что конкурсным управляющим получены копии с подлинников изымаемых документов заверенные должностным лицом налоговым органом протокол выемки не содержит.

В материалах дела отсутствуют иные документальные доказательства, подтверждающие изготовление копий с подлинников изымаемых документов, заверенные должностным лицом налогового органа, а также их последующая передача конкурсному управляющему в течение пяти дней.

В п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. № 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, необходимо установить, повлекло ли или могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абз. 3 п.1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении ст.65 АПК РФ, заявителем не представлены документальные доказательства того, что арбитражным управляющим ФИО1, вследствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При наличии установленных обстоятельств дела, заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья М.В.Козлова