Гражданский кодекс часть 1

Рассматривается заявление конкурсного управляющего ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» ФИО1 к ООО «Строительно-коммерческая фирма «Стройком», ЗАО «Сургутнефтебанк» о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Машлизинг».

Представитель управляющего настаивает на своих требованиях по мотивам, изложенным в заявлении. Просит суд:

1) Признать недействительным (ничтожным) заключенный между ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» (ОГРН <***>, ИНН

5074017520), ООО «Строительно-коммерческая фирма «Стройком»

(ОГРН

<***>, ИНН <***>) и ЗАО «Сургутнефтебанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) договор купли-продажи, уступки прав требований и перевода долга от 30.04.2010г.

2) Применить последствия недействительности сделки видевзыскания

с ЗАО «Сургутнефтебанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» денежных средств в размере 261 331 461, 07 рублей.

3) Применить последствия недействительности сделки видевзыскания с ООО «Строительно-коммерческая фирма «Стройком» (ОГРН 1073702020149, ИНН 3702521909) в пользу ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» денежных средств в размере 261 331 461, 07 рублей.

4) Взыскать с Ответчика в пользу Истца понесенные последним судебные расходы.

Представители ООО «Строительно-коммерческая фирма «Стройком», ЗАО «Сургутнефтебанк» возражают против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве и возражениях.

Отзывы и возражения ООО «Строительно-коммерческая фирма «Стройком» и ЗАО «Сургутнефтебанк» приобщены к делу.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.10.2010г. решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-

11016/2010 ОАО «Машлизинг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него

открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ОАО «Машлизинг» ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи, уступки прав требования и перевода долга от 30.04.2010г. заключенной между ОАО «Машлизинг», ООО «СКФ «Стройком» и ЗАО «Сургутнефтегазбанк».

В обоснование иска, заявитель ссылается на причинение вреда имущественным правам должника и кредиторов (ст. 10 и 170 ГК РФ), а также на специальные основания признания сделок недействительными, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий в качестве правовых оснований своего заявления указывает на причинение вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов ОАО «Машлизинг», ссылается при этом на ст.10 и ст.170 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе, заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц. Следовательно, для признания сделки ничтожной по указанному основанию и предмету иска, истцу необходимо доказать факты ее несоответствие требованиям закона или иным правовым актам, а также совершения сделки с целью намеренного причинения вреда истцу.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Причинение вреда имущественным правам ОАО «Машлизинг», его кредиторам, а равно злоупотребление правом не доказано конкурсным управляющим.

Спорный договор купли - продажи продажи, уступки прав требования и перевода долга от 30.04.2010г. заключен при следующих фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора:

а) Задолженность ОАО «Машлизинг» в сумме 256 092 602 рубля первоначально возникла из кредитных договоров №02267, №С12086, №03325, №04507 залюченных в 2007 году. Денежные средства были перечислены должнику, погашений кредитной задолженности не было.

б) Возврат кредитной задолженности ОАО «Машлизинг» обеспечивался залогом предметов лизинга, которые были приобретены заемщиком за счет полученного кредита.

в) В целях реструктуризации проблемной задолженности ОАО «Машлизинг» была избрана схема перевода кредитного долга на ООО «СКФ «Стройком», ООО «Автолюкс» и ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ» (которые входят в группу компаний ОАО «Машлизинг») в размере 256 млн. рублей.

г) Совместно с переводом кредитного долга, ООО «СКФ «Стройком», ООО «Автолюкс» и ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ» получили в собственность лизинговое имущество и права требования к лизингополучателям в части лизинговых платежей на сумму 261 331 461 рубль.

д) Новые собственники лизингового имущества ООО «СКФ «Стройком», ООО «Автолюкс» и ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ» заключили с Банком новые договоры залога предметов лизинга, полученных по спорному договору.

е) Сторонами произведен зачет встречных однородных денежных требований на сумму 261 331 461 рубль.

ж) ЗАО «Сургутнефтегазбанк» являясь третьей стороной спорного договора, никакого имущества, прав требований по сделке не получил, дал согласие на перевод долга, заключил новые договоры залога.

з) Задолженность ООО «СКФ «Стройком», ООО «Автолюкс» и ООО «ЭКО- УМВЕЛЬТ» перешедшая к ним по спорному договору так и не была погашена.

ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в связи с неисполнением условий спорного договора, взыскал эту задолженность в судебном порядке с ООО «Автолюкс». Дело № А40- 100301/11-46-878.

На основании спорного договора взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество по иску ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к ООО «Автолюкс», третьи лица: ООО «ТверьТоргПолимер», ООО «Донагроуниверсал», ООО «СМИК- МАСТЕР», ООО «Дельта-В», ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга». Дело А40-100301/11-46-878.

На основании спорного договора ООО «Автолюкс» обратился к ООО «СМИК- МАСТЕР» с иском о расторжении договора лизинга и обязании ответчика возвратить лизинговое оборуждование. А41-3 8065/10 - утверждено мировое соглашение, ЗАО «Сургутнефтегазбанк» привлечен третьим лицом.

Дело А40-60577/12-156-561. Иск ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к ООО «СКФ «Стройком», ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело А40-51236/12-156-472. Иск ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к ООО «СКФ «Стройком», ОАО «Орелавтодор» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело А40-60578/12-156-560. Иск ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к ООО «СКФ «Стройком», ОАО «Мостостройиндустрия» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012г. «о некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По мнению суда, данное разъяснение может быть применено в настоящем споре, так как вышеуказанные судебные акты конкурсным управляющим не оспорены. Судебными актами дана оценка действительности спорного договора.

В результате взаимосвязанных сделок, (договор купли-продажи и перевода долга, новые договоры залога имущества) задолженность ОАО «Машлизинг», существовавшая с 2007г. была переведена на ООО «СКФ «Стройком», ООО «Автолюкс» и ООО «ЭКО- УМВЕЛЬТ». Новые должники, действуя согласовано и преследуя единый экономический интерес, выдали Банку поручительство друг за друга. Члены группы компаний ФИО5 (бенефициар группы компаний) снизили прямую кредитную нагрузку на одну из этих компаний - ОАО «Машлизинг».

Такие действия не причинили ущерба имущественным правам кредиторов и должников, так как прямая кредитная задолженность ОАО «Машлизинг» в размере 256 млн. рублей существовала с 2007 года, кредитные договоры №С 12267, №С 12086, №С13325, №С14507 2007 года никем не оспорены, имущество, выбывшее из конкурсной массы, имело статус залогового имущества Банка. Конкурсный управляющий не доказал каким образом был причинен вред имущественным правам других кредиторов должника.

Сделка не повлекла безвозмездного увеличения имущественных требований к должнику, а равно отсутствовало выбывшее имущество, на которое могли бы претендовать другие кредиторы. Спорная сделка не изменила состав и размер обязательств должника, баланс интересов кредиторов не был нарушен.

Нельзя не учитывать и то обстоятельство, что ОАО «Машлизинг», ООО «СКФ «Стройком», ООО «Автолюкс» и ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ» входили в одну группу компаний, у них имелись устойчивые хозяйственные связи и взаимная задолженность, заключением сделок преследовался единый экономический интерес в виде снижения прямой кредитной нагрузки на одну из компаний.

Конкурсный управляющий ОАО «Машлизинг» не доказал, что удовлетворение заявленных требований по указанному делу сможет восстановить якобы нарушенные права должника и кредиторов, поскольку ООО «Автолюкс», ООО «СКФ «Стройком» и ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ» признаны несостоятельными, в отношении них открыто конкурное производство на шесть месяцев, применение последствий недействительности сделки невозможно.

Конкурсный управляющий ссылается на притворность спорной сделки (ст. 170 ГК РФ).

Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершенную сторонами (прикрываемая сделка).

Вопреки требованиям закона, истец не указал какая сделка является прикрываемой, не доказан факт ее заключения и исполнения.

Для признания сделки ничтожной по этому основанию необходимо доказать факт, что при совершении договора стороны не намеревались его исполнять, оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, а также доказать направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

В нарушение ст.65 АПК РФ истцом таких доказательств не представлено. Более того, необоснованность довода конкурсного управляющего подтверждается перечисленными выше фактическими обстоятельствами дела.

Фактические отношения сторон по спорному договору складывались в полном соответствии с целями, указанными в договоре: это купля-продажа дебиторской задолженности, перевод кредитного долга, уступка прав; следовательно, иные цели, кроме предусмотренных договором, сторонами не достигались.

Конкурсный управляющий в заявлении перечисляет принципы оценки кредитных рисков и финансового состояния заемщиков, а также ссылается на порядок формирования резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (ст.24 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положение ЦБ РФ от 26.03.2004г. №254-11).

По мнению конкурсного управляющего, Банк, исходя из перечисленных принципов, в момент заключения спорного договора должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО «Машлизинг», и что в отношении него возбуждено дело о банкротстве.

Перечисленные принципы оценки кредитных рисков применительно к существу настоящего спора лишены правового смысла, поскольку в анализируемый период времени (апрель 2010 года) никаких кредитов ОАО «Машлизинг» Банк не выдавал. Довод заявителя о том, что Банк в связи с банкротством ОАО «Машлизинг» не сформировал резервы на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, носит предположительный, вероятностный характер и не подтверждается надлежащими доказательствами.

ООО «СКФ «Стройком» заявил о пропуске конкурсным управляющим срока

исковой давности, просит суд применить последствия пропуска такого срока.

Суд считает доводы ООО «СКФ «Стройком» обоснованными по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий предъявил требование о признании недействительной оспариваемой сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о банкротстве ОАО «Машлизинг» с пропуском срока исковой давности (ст.61.9 Закона о банкротстве).

В качестве правовых оснований своего искового заявления Заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- Совершение сделки в период подозрительности;

- Совершение сделки при неравноценном встречном исполнении (п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве);

Кроме того Заявителем указаны следующие фактические обстоятельства:

1. 02.04.2010г. возбуждение дела о банкротстве ОАО «Машлизинг» в Арбитражном суде Московской, номер дела А41-11016/10

2. 05.05.2010г. введение наблюдения в отношении ОАО «Машлизинг».

3. 06.10.2010г. открытие конкурсного производства в отношении ОАО «Машлизинг».

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Начало течения срока давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Управляющим пропущен срок исковой давности.

Заявление конкурсного управляющего ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» ФИО1 к ООО «Строительно-коммерческая фирма «Стройком», ЗАО «Сургутнефтебанк» о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Машлизинг» является не обоснованным и не правомерным.

Согласно п. 6. ст. 61.8 Закона РФ о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение.

Руководствуясь ст. 184, 185 АПК РФ, ст. 61.1, 61.2, 61.3, 61.8 и 61.9 Закона РФ о банкротстве арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» ФИО1 к ООО «Строительно-коммерческая фирма «Стройком», ЗАО «Сургутнефтебанк» о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Машлизинг» отказать.

2. Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Е.Л.Зенькова

2 23 2200557

3 23 2200557

4 23 2200557

5 23 2200557

- Подозрительность сделки (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве);
- Совершение сделки с предпочтительностью (ст.61.3 Закона о банкротстве).

6 23 2200557