Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу 3А41-58284/15 должник ООО «СМ «Капитал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В порядке ст. 100, 142 Закона РФ о банкротстве расстраивается требование ЗАО «СУ № 155» к должнику в размере 1 677 672 647, 26 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование, представил договоры РЕПО и иные документы в обоснование заявленного требование, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего представил письменный отзыв, который судом приобщен к материалам дела, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для исследования представленных доказательств.

Представитель заявителя возражал по ходатайству о перерыве в судебном заседании.

Представитель КБ «Судостроительный банк (ООО) ходатайствовал об объявлении перерыва для ознакомления с материалами дела.

Судом ходатайство о перерыве удовлетворено. В порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании.

После перерыва судебное заседание продолжено, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил выписку из ЕГРЮЛ и дополнение к отзыву, по требованию ЗАО «СУ № 155» возражал.

Представитель ЗАО «Су № 155»поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель КБ «Судостроительный банк» поддержал позицию конкурсного управляющего по требованию ЗАО «СУ № 155», возражал против заявленного требований.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требование ЗАО «СУ № 155» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Требования заявителя основаны на договорах купли-продажи ценных бумаг - облигаций ООО «СУ-155 Капитал» (далее - Эмитент) с обязательством обратного выкупа, заключенных между Заявителем и Должником: /

-Договоры РЕПО (облигации) от 15.10.2014 № Д-ВНБР-1-151014, Д-ВНБР-2-15Ю14, Д-ВНБР-3-151014, Д-ВНБР-4-151014 в отношении Облигаций 04 выпуска (далее - Договоры 1-4);

-Договоры РЕПО (облигации) от 15.10.2014 № Д-ВНБР-5-151014, Д-ВНБР-6-151014, Д-ВНБР- 7-151014 в отношении Облигаций 05 выпуска (далее - Договоры 5-7);

-Договоры РЕПО (облигации) от 15.10.2014 № Д-ВЫБР-9-151014, Д-ВНБР-10- 151014 в отношении Облигаций 06 выпуска (далее - Договоры 9-10);

-Договоры РЕПО (облигации) от 15.10.2014 № Д-ВНБР-11-151014, Д-ВНБР-12- 151014 в отношении Облигаций 07 выпуска (далее - Договоры 11-12).

В заявлении ЗАО «Су № 155» указывает, что стороны исполнили первую часть сделки РЕПО в полном объеме посредством зачета встречных однородных требований (зачетом закрывались вторые части аналогичных сделок РЕПО с теми же ценными бумагами).

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Вместе с тем, заявитель не представил суду договоров, оформляющих правоотношения по аналогичным сделкам, заключенным ранее, как следствие - нет возможности определить, наступил ли срок по исполнению обязательства, которое было прекращено зачетом.

Пунктами 1.1, 2.1 Соглашений № 1, № 2, № 3, № 4 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.10.2014 г. указано, что зачету подлежат обязательства по уплате Второй части сделки репо от 26.08.2014 г. и обязательство по уплате Первой части сделки репо от 15.10.2014 г.

В силу п. 1 ст. 51.3 ФЗ «О рынке ценных бумаг», под договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по

договору репо) ценные бумаги, а покупатель подоговору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо).

Таким образом, в случае, если заявитель доказал бы, что зачет обязательства по уплате правомерен, то надо также доказать и сам факт передачи ценных бумаг в собственность ООО «СМ Капитал».

Согласно п.3 ст. 51.3 ФЗ «О рынке ценных бумаг», обязанность по передаче ценных бумаг считается исполненной в момент вручения документарных ценных бумаг, а в случае передачи бездокументарных ценных бумаг или документарных ценных бумаг с обязательным централизованным хранением - с момента их зачисления на лицевой счет приобретателя в реестре владельцев ценных бумаг или на счет депо приобретателя.

В данном случае заявитель не доказал исполнение ЗАО «Су № 155» обязанности по передаче ценных бумаг согласно названным договорам репо.

В п. 2.4.2 договоров репо указано, что исполнение обязательств ООО «СМ «Капитал» по передаче ценных бумаг по второй части репо является встречным по отношению к исполнения ЗАО «Су № 155» своих обязательств по уплате суммы выкупа в полном объеме.

Как указывает сам заявитель, обязательства по уплате второй части сделки им не исполнены, как следствие, у ООО «СМ «Капитал» не появилась корреспондирующая обязанность по передаче ценных бумаг.

Заявитель посчитал остаточные обязательства для ЗАО «Су № 155» как: -задолженность по уплате суммы выкупа (343 921 463,09)

-начисленные неустойки (5% от суммы выкупа— 17 196 073, 16) проценты за три дня просрочки (1 031 764, 39)

Представляя данный расчет, заявитель не обосновал правомерность ограничения начисления финансовых санкций сроком в 3 (три) дня.

Данное ограничение противоречит положениям договоров, на которые ссылается ЗАО «Су № 155».

Согласно п.п. 1 п. 4.5.3 Договоров репо, неисполненными обязательствами ЗАО «Су № 155» является задолженность по уплате суммы выкупа и суммы неустоек и других денежных обязательств.

Таким образом, кроме предусмотренного п. 4.1.1 Договоров репо штрафа в размере 5% от суммы выкупа, пунктом 4.2 Договоров репо предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Стороной денежных обязательств по договору.

Абз. 9 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Поскольку финансовые санкции рассчитываются для заявителя, то следует учитывать дату, когда процедура наблюдения ведена в отношении Заявителя. Определением Арбитражного суда московской области по делу № А41-1022/16 от 18.03.2016 в отношении ЗАО «Су № 155» введена процедура наблюдения.

Пунктом 1.3.4 Договоров репо дата 17.11.2014 согласована как дата исполнения второй части репо.

Как указал заявитель в своем требовании, обязательства по уплате второй части сделки им не исполнены.

Тогда срок просрочки составляет 487 календарных дней
343 921 463,09-100%
343 921,46-0,1%
Итого: 167 489 752,52 руб. - проценты за неисполненные обязательства

Тогда остаточные обязательства для ЗАО «Су № 155» составляют: 528 607 288,77 (343 921 463,09 +17 196 073, 16+167 489 752,52).

Таким образом, сумма предъявления ЗАО «Су № 155» для включения в реестр требований кредиторов ООО «СМ Капитал» не может быть выше 1 511 214 659, 13 руб.

Согласно п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-58284/15 от 18.05.16 суд обязал заявителя к 31.05.16 представить дополнительные доказательства в обоснование заявленного требования - документы, подтверждающие передачу ценных бумаг ООО «СМ Капитал» (акты приема-передачи, выписки по счетам и другие).

Суд, изучив представленные ЗАО «СУ № 155» документы пришел к выводу, что данные документы не подтверждают требования заявителя к должнику в заявленной кредитором сумме ввиду следующего.

Кроме того, заявитель представил соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

С целью подтвердить факт передачи ценных бумаг заявитель также представил в материалы дела поручения. Кроме того, представил выписку по счету депо № КLПЮ 000014 за период с 01.01.2013 по 25.09.2013, содержащую сведения о движении ценных бумаг с гос. per № вып. 4-07-36051-R.

Однако указанная выписка не отражает сведений о перечислении данных облигаций на счет депо должника, в связи с чем не может являться доказательством по делу.

К отчету об операциях по счету депо № 29/02-2013 с 15.02.2013 по 15.02.2013 также не приложены поручения на депозитарную операцию, как следствие, нет возможности идентифицировать правоотношение и контрагента. К поручению на депозитарную операцию № 28-08/13 от 27.08.13 г. не приложен отчет об этой операции, как следствие, нет доказательств, что она исполнена. Кроме того, договор, который указан как основание для проведения операции, также не представлен в материалы дела.

ЗАО «СУ № 155» представило кроме договоров репо и соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, сторонами которых являются заявитель и должник, ЗАО «СУ № 155» договоры купли - продажи эмиссионных ценных

бумаг от 30.08.2013, стороной по которым является иное юридическое лицо, не имеющее отношения к настоящему делу: ООО «Урса капитал» (ИНН 7708636639)

Следует отметить, что прежнее наименование должника - ООО «Урса Капитал Проекты» (ИНН <***>).

В силу п. 4.46. Правил ведения учета депозитарных операций кредитных организаций в Российской Федерации, утвержденных Приказом Банка России от 25.07.1996 № 02-259 (ред. от 07.04.2000), исполнение депозитарной операции начинается с приема поручения - документа, переданного в депозитарий и подписанного инициатором операции.

Не допускается прием поручений на исполнение административных, бухгалтерских и комплексных операций в устной форме.

Согласно п. 12.5. Постановления ФКЦБ РФ от 16.10.1997 № 36 «Об утверждении Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установлении порядка введения его в действие и области применения» завершением депозитарной операции является передача отчета о выполнении операции всем лицам, указанным в регламенте исполнения данной операции в качестве получателей отчета. Обязательной является передача отчета инициатору операции.

Переданный получателю отчет о совершении депозитарной операции - официальный документ депозитария. Отчет об исполнении депозитарием операции по счету депо является основанием для совершения проводок в учетных системах получателя отчета.

Следовательно, выполнение депозитарной операции подтверждается отчетом.

В Приложении 18 к Правилам ведения учета депозитарных операций кредитных организаций в Российской Федерации, утвержденным Приказом Банка России от 25.07.1996 № 02-259 (ред. от 07.04.2000) определены реквизиты поручений и отчетов по исполнению данных поручений.

«Основание совершаемой операции» является обязательным реквизитом поручения, а не отчета. Как следствие, чтобы доказать основание и факт совершения операций заявитель должен предоставлять поручения и отчеты, отражающие все операции по сделкам репо.

К первоначально представленным в материалы дела договорам репо, а именно:

Д-ВНБР-1-151014 от 15.10.14, Д-ВНБР-2-151014от 15.10.14, Д-ВНБР-3-151014от 15.10.14, Д-ВНБР-4-151014 от 15.10.14, Д-ВНБР-5-151014 от 15.10.14, Д-ВНБР-6-151014 от 15.10.14, Д-ВНБР-7-151014 от 15.10.14, Д-ВНБР-8-151014от 15.10.14, Д-ВНБР-9-151014 от 15.10.14, Д-ВНБР-10-151014 от 15.10.14, Д-ВНБР-11-151014 от 15.10.14, Д-ВНБР-12-151014 от 15.10.14 заявитель не представил поручений и отчетов, отражающих все операции по сделкам репо, следовательно, кредитором не доказан факт исполнения первой части сделок репо.

Соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.10.14 не позволяют определить, какой объем обязательств существовал между сторонами ранее, также не содержат сведения о датах наступления обязательств, которые прекращаются зачетом.

В соглашениях о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.10.14 содержатся ссылки на договоры репо от 26.08.14 и 26.09.2014. Данные договоры в материалы дела не представлены, а также в представленных в материалы дела 31.05.2016 соглашениях о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований также не значатся данные договоры.

В представленных поручениях и отчетах о совершенных депозитарных операциях содержатся ссылки на договоры, которые не связаны с первоначально заявленными требованиями ЗАО «СУ № 155», как следствие эти документы не являются доказательствами по делу.

В силу ст. ст. 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Заявитель не представил суду надлежащих (относимых, допустимых и достаточных) доказательств, подтверждающих обоснованность и размер заявленных требований.

Таким образом, при наличии вышеустановленных обстоятельств дела, заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «СМ «Капитал».

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 АПК РФ, ст. 4, 100, 142 Закона РФ о банкротстве, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Судья Е.Л.Зенькова