Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИБА СТРОЙИНВЕСТ» заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании сделок должника с ООО «РИНГО-ТРЭЙД» недействительными и применении последствий её недействительности,

третьи лица – Управление Росреестра по г. Москве и ФИО2,
при участии в заседании: согласно протоколу,

установил:

В «Вестнике государственной регистрации» № 2 от 21.01.2015 г. состоялась публикация о добровольной ликвидации должника.

Определением суда от 29.01.2015 г. заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 г. ООО «МИБА СТРОЙИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до 10.09.2015 г., конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 49 от 21.03.2015г.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 14.03.2016г. срок конкурсного производства был установлен до 10.09.2016г.

09.03.2016 г. конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит:

В качестве лица, отвечающего по требованиям, заявителем указано ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИНГО-ТРЭЙД», третьими лицами: Управление Росреестра по г. Москве и ФИО2

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на положения п.1 и 2 ст. 61.2, ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст. 170, п.3 ст. 179, п.2 ст. 174 ГК РФ, указывая при этом, что оспариваемыми сделками причинен имущественный вред кредиторам, поскольку сторона, участвующая в сделке, заведомо знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности, однако, несмотря на это своими действиями по выводу активов должника причинило значительный ущерб его имущественному положению.

ООО «РИНГО-ТРЭЙД» и ФИО2 представлены отзывы, в которых ответчик и третье лицо возражают против доводов искового заявления, просят отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки («подозрительная сделка»).

При этом неравноценность встречного исполнения в силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.10.2012 г. имеет место в тех случаях, когда:

- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

- осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что оспариваемые сделки были заключены сторонами 26.09.2014г., то есть за четыре месяца до принятия заявления арбитражным судом о признании должника банкротом к своему производству – 29.01.2015г.

Вместе с тем, заявителем не доказаны как неплатежеспособность и недостаточность имущества у должника на момент совершения оспариваемых сделок, факта наступления

денежных обязательств перед другими кредиторами, а также осведомленность ООО «РИНГО-ТРЭЙД» о неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам должника (ст. 65 АПК РФ). Один только факт наличия кредиторской задолженности признаком неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не является.

Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается материалами дела, ООО «РИНГО-ТРЭЙД» является застройщиком по реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <...> вл.7, корп.1.

ООО «МИБА СТРОЙИНВЕСТ», в свою очередь, были приняты на себя обязательства за свой счет профинансировать строительство, в том числе сопутствующие расходы (услуги Застройщика), выполнить строительные работы, сдать совместно с Застройщиком дом в эксплуатацию. В качестве оплаты ООО «РИНГО-ТРЭЙД» должно было получить от Застройщика по договорам участия в долевом строительстве 45 квартир и два блока нежилых помещений.

Стоимость окончания проекта стороны оценили в размере 343 340 128,00 рублей, из них 263 000 000,00 рублей стоимость строительства, 80 340 128,00 рублей услуги Застройщика.

Таким образом, стоимость договоров участия в долевом строительстве между сторонами была определена общей стоимостью окончания реконструкции дома и сдачи его в эксплуатацию.

ООО «МИБА СТРОЙИНВЕСТ» оплатило Застройщику ООО «РИНГО-ТРЭЙД» 189 572 374,9 рублей, из них 114 276 547,00 рублей получило от застройщика ООО «РИНГО-ТРЭЙД» авансом по договору генерального подряда и выполнило работ на сумму 8 327 283,14 рублей.

Одновременно между ООО «РИНГО-ТРЭЙД» и ООО «МИБА СТРОЙИНВЕСТ» было заключено 47 договоров участия в долевом строительстве (ДДУ). Однако ООО «МИБА СТРОЙИНВЕСТ» обязательства, предусмотренные ДДУ, по строительству и финансированию надлежащим образом не исполнялись.

Как указывает ответчик, 26.09.2014 года стороны пришли к соглашению о расторжении Договора о сотрудничестве, договора генерального подряда и 41 договора участия в долевом строительстве. При этом каких-либо штрафных санкций к ООО МИБА «СТРОЙИНВЕСТ» не применялось.

При этом стоимость всех расторгнутых договоров участия в долевом строительстве соответствовала размеру не отработанного ООО «МИБА СТРОЙИНВЕСТ» аванса по договору генерального подряда.

Судом установлено, что при расторжении договоров передачи каких-либо денежных средств либо имущества не было. Обратного не доказано.

Доказательств того, что ООО «РИНГО-ТРЭЙД» совершило с ООО «МИБА СТРОЙИНВЕСТ» сделки с неравноценным встречным исполнением отсутствуют, поскольку стоимость договоров участия в долевом строительстве была обусловлена ценой совместного окончания и сдачи дома в эксплуатацию, что осталось неизменным и при их расторжении.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые сделки совершены ООО «РИНГО-ТРЭЙД» в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности ПАО «МОСОБЛБАНК», которым в период с 16.10.2013г. по 11.03.2014г. были предоставлены денежные средства ООО МИБА СТРОЙИНВЕСТ» по кредитным договорам, по мнению конкурсного управляющего, израсходованные должником в счет оплаты денежных обязательств перед кредитором по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, не находят своего подтверждения представленными по делу доказательствами, поскольку ООО «РИНГО-ТРЭЙД», являясь незаинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам, не знало и не могло знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО «МИБА СТРОЙИНВЕСТ» на оспариваемый момент.

Ссылки конкурсного управляющего на совершение притворных сделок (ст. 170 ГК РФ),

а также сделок на крайне невыгодных условиях для должника (кабальная сделка, ст. 179 ГК РФ) являются несостоятельными и опровергаются выясненными по делу фактическими обстоятельствами.

Принимая во внимание, что статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает обязательным условием признания сделки недействительной – наличие умысла - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в данном случае суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены с определенным умыслом. Доказательств иного не представлено.

Также суд учитывает, что на дату совершения оспариваемых действий в отношении Общества не была применена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 этого же Федерального закона. Доказательства, которые бы свидетельствовали об осведомленности ООО «РИНГО-ТРЭЙД» о наличии у ООО «МИБА СТРОЙИНВЕСТ» признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 184-185, 176, 223, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

определил:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «МИБА СТРОЙИНВЕСТ» в доход федерального бюджета 6000 руб.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья М. Г. Торосян