Определение № 10АП-12695/2015 от 12.08.2016 АС Уральского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в приостановлении исполнения судебных актов

 № Ф09-7037/16 

Екатеринбург

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А. А.,  рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу № А50-13136/2013  Арбитражного суда Пермского края по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 о применении последствий недействительности  сделки, взыскании 1 022 656 руб. 25 коп. процентов, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаключенным договора доверительного  управления денежными средствами от 27.09.2010, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016  по делу № А50-13136/2013 Арбитражного суда Пермского края. 

Определением от 02.06.2016 указанная кассационная жалоба принята к  производству Арбитражного суда Уральского округа. 

В целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в  деле, относительно возможности примирения на любой стадии арбитражного  процесса и с учетом положений ст. 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, принимая во  внимание возможность принятия сторонами мер к урегулированию спора  мирным путем, счел необходимым отложить рассмотрение кассационной  жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1  на 12.09.2016, о чем вынесено соответствующее определение от 28.07.2016. 

В адрес Арбитражного суда Уральского округа 11.08.2016 поступило  заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о 

приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2016 по делу № А50-13136/2013 Арбитражного  суда Пермского края. 

В обоснование указанного ходатайства индивидуальный предприниматель  ФИО1 поясняет, что взысканная судебным актом сумма  является значительной для физического лица и в случае отмены обжалуемого  постановления индивидуальному предпринимателю ФИО2 будет затруднительно ее вернуть. Кроме того, заявитель  ходатайства ссылается на обращение к медиатору с целью урегулирования  спора, что может привести с необходимости поворота исполнения судебного  акта. 

Рассмотрев вышеупомянутое заявление, суд кассационной инстанции  пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для его удовлетворения. 

Порядок приостановления арбитражным судом кассационной инстанции  исполнения судебных актов регулируется нормами ст. 283 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 указанной статьи арбитражный суд кассационной  инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить  исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил  обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи. 

Изложенные в заявлении о приостановлении исполнения судебного акта  доводы индивидуального предпринимателя ФИО1  носят предположительный характер, документально не подтверждены и не  свидетельствуют о невозможности или затруднительности последующего  поворота исполнения обжалуемого судебного акта. 

При этом встречное обеспечение в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 283  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не  предоставлено. 

Доказательств того, что поворот исполнения судебных актов будет сделать  затруднительно либо невозможно индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

В данном случае заявитель ходатайства ссылается на затруднительность  исполнения обжалуемого судебного акта, поскольку кассатор имеет небольшой  доход в виде заработной платы в двух организациях, которая не позволит  исполнить постановление суда апелляционной инстанции без реализации,  принадлежащего заявителю имущества. 

Названные обстоятельства не могут подтверждать невозможности или  затруднительности поворота исполнения постановления апелляционной  инстанции для индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Обращение к медиатору с целью урегулирования спора посредством  медиации в силу ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации не может являться основанием для приостановления исполнения  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016  по делу № А50-13136/2013 Арбитражного суда Пермского края, поскольку  таковым является только обоснование заявителем невозможности или  затруднительности поворота исполнение либо предоставление обеспечения,  предусмотренного ч. 2 названной статьи. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства  индивидуального предпринимателя ФИО1 о  приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2016 по делу № А50-13136/2013 Арбитражного  суда Пермского края в соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 283 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья А.А.Сафронова