Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 26 760 000,00 рублей и заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным Соглашения об уплате алиментов в твердой денежной сумме на содержание детей, заключенного между ФИО3 и ФИО1 от 16.02.2016.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление финансового управляющего, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов в твердой денежной сумме на содержание детей, заключенное 16.02.2016 между ФИО1 и Подгорной И.Ю., применить последствия недействительности сделки; требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 26 760 000 руб. 00 коп.

Финансовый управляющий поддержал заявление о признании недействительным соглашения об уплате алиментов в твердой денежной сумме на содержание детей, заключенное 16.02.2016 между ФИО1 и Подгорной И.Ю., применить последствия недействительности сделки.

Представитель Подгорной И.Ю., представитель должника возражали против удовлетворения заявления.

Представитель Компании Суинтекс Лимитед, представитель ООО «Арисмет» поддержали позицию управляющего.

Представитель Подгорной И.Ю. поддержал требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 26 760 000 руб. 00 коп.

Должник не возражал против удовлетворения требования.

Управляющий, представитель Компании Суинтекс Лимитед, представитель ООО «Арисмет в удовлетворении требования просили отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление финансового управляющего, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов в твердой денежной сумме на содержание детей, заключенное 16.02.2016 между ФИО1 и Подгорной И.Ю., применить последствия недействительности сделки обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям, в удовлетворении требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 26 760 000 руб. 00 коп. суд отказывает.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 принято к производству заявление Компании Суинтекс Лимитед о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 07.10.2015 заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А41- 78484/2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 143006, Московская область, Одинцовский район, дер. Губкино, ДСК «ЛУЧ», уч. 105-49) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 21 января 2017 года.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, ИНН <***>, член НП «СРО НАУ «ДЕЛО».

Определением суда от 13.05.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению требования Подгорной И.Ю.

В качестве обоснования возникновения заявленной задолженности Подгорной И.Ю. в материалы дела представлено соглашение об уплате алиментов в твердой денежной сумме на содержание детей, заключенное между Подгорной И.Ю. и ФИО1 от 16.02.2016.

Вместе с тем, управляющий обратился в суд с заявлением о признании выше указанного соглашения недействительным в рамках рассмотрения настоящего дела.

Соглашение заключено между вышеуказанными лицами на следующих условиях:

предшествующих его заключению. Указанная денежная сумма подлежит уплате Поймановым СП. в срок до 25 февраля 2016 г.

Соглашение заключено сторонами в письменной форме и удостоверено нотариусом города Москвы ФИО7, зарегистрированной в реестре за № 5-121.

Управляющий считает, что Соглашение является сделкой, совершенной Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительным, на основании следующего:

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 13 ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание тот факт, что Соглашение было заключено 16.02.2016 г., то есть после 1 октября 2015 г., указанная сделка может быть признана недействительной на основании абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1,2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Сделка была заключена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание установленный сторонами в Соглашении размер алиментов на содержание несовершеннолетних детей, а также тот факт, что порядок расчета суммы алиментов не соответствует действующему семейному законодательству РФ, заключив Соглашение, Стороны тем самым причинили вред имущественным правам кредиторов ФИО8, в силу следующего:

В соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) алименты уплачиваются по решению суда или по соглашению сторон.

При этом на содержание несовершеннолетних детей в силу положений части 2 статьи 103, СК РФ размер алиментов, устанавливаемых по соглашению, не может быть

ниже размера алиментов, который мог быть установлен в судебном порядке, т.е. на одного ребенка - не ниже 25% заработка или иного дохода родителя, обязанного выплачивать алименты, на двух детей -одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Оспариваемым Соглашением одновременно установлено, что размер алиментов, подлежащих уплате в пользу Подгорной И.Ю. на троих совместных с Должником несовершеннолетних детей, составляет 690 000, 00 (Шестьсот девяносто тысяч) рублей в месяц, при этом также закреплена обязанность ФИО8 уплатить 24 000 000 (двадцать четыре миллиона) рублей за предшествующие заключению Соглашения 3 года.

При этом не представляется возможным определить порядок расчета Сторонами минимальной суммы ежемесячных отчислений ФИО8 в пользу Кредитора по Соглашению в итогом размере составивших 690 000, 00 (Шестьсот девяносто тысяч) рублей.

Также, Соглашение не позволяет определить источник денежных средств, из которого ФИО1, при наличии непогашенных обязательств перед третьими лицами, установленными судом в рамках настоящего дела, имеет реальную возможность осуществлять выплаты алиментов в указанном размере.

Таким образом, предусмотренный Соглашением порядок расчета размера алиментов и установленный минимальный размер ежемесячных отчислений на содержание несовершеннолетних детей являются незаконными и необоснованными, а установление столь завышенного размера ежемесячной суммы, подлежащей уплате в качестве алиментов, является не следствием исполнения ФИО1 обязанностей по содержанию детей, а имеет своей целью причинение имущественного вреда правам кредиторов ФИО8.

Следует отметить, что в случае добросовестного поведения Ответчики при заключении Соглашения об уплате алиментов и установлении порядка и размера ежемесячных отчислений, в том числе, минимального размера алиментов, должны были бы руководствоваться материальным положением ФИО8, средним уровнем заработка ФИО8, установленными федеральным законодательством правилами определения размера алиментов, а также исходя из установленного в регионе проживания несовершеннолетних детей ФИО8 величины прожиточного минимума на душу населения, определяемого нормативным актом соответствующего субъекта.

Как следует из представленных в материалы дела справок ФИО8 о заработной плате в настоящее время Должник трудоустроен в Закрытом акционерном обществе «Павловскгранит-Дорстрой», где занимает должность Советника генерального директора ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» по вопросам управления, при этом размер заработной платы ФИО1. составляет 60 000,00 (Шестьдесят тысяч 00/100) рублей в месяц.

Данная информация подтверждена ФИО1 в письменных объяснениях, предоставленных последним судебному приставу-исполнителю ФИО9 «04» июня 2015 года в ходе проводимого в отношении него Исполнительного производства, а также Справкой ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» от 05.05.2015 и сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ.

При этом, как указано ранее, в настоящий момент в реестр требований кредиторов ФИО8 включено требование Компании Суинтекс Лимитед в размере 2 072 461 285 руб. 29 коп.

Из указанного следует, что, имея единственный источник доходов в виде заработной платы в размере 60 000, 00 (Шестьдесят тысяч) рублей в месяц и задолженность перед кредиторами в размере, превышающем 2 миллиарда рублей, Должник одновременно обязался выплачивать алименты на содержание детей в размере 690 000, 00 (Шестьсот девяносто тысяч 00/100) рублей в месяц, что фактически в 10 раз превышает среднемесячную сумму его дохода, а также уплатить 24 000 000 (двадцать четыре миллиона) в срок до 25.02.2016.

На основании вышеизложенного необходимо сделать вывод о том, что материальное положение Должника невозможно признать соответствующим условиям Соглашения и заключая его стороны заранее знали о невыполнимости его условий и злоупотребили правом. При этом как на дату заключения, так и в период исполнения оспариваемого Соглашения Должник знал об отсутствии у него достаточных денежных средств для выплаты алиментов в установленном Соглашением размере.

Следовательно, заключение ФИО1 Соглашения имело своей целью не исполнение им обязанностей по содержанию детей, и фактически является основанием для увеличения размера имущественных требований к Должнику, влекущим полную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам ФИО8 за счет его имущества.

Как следует из заявления управляющего, обязанность ФИО1 осуществлять ежемесячные отчисления в виде алиментов на содержание несовершеннолетних детей, не оспаривается, однако размер таких отчислений должен быть законным и обоснованным и не должен нарушать права третьих лиц - кредиторов ФИО8.

Как указывалось ранее, статьей 81 СК РФ предусмотрен порядок определения размера алиментов, подлежащих выплате на содержание несовершеннолетних детей, в соответствий с которым установлено, что размер алиментов на содержание трех и более детей составляет пятьдесят процентов от заработка или иного дохода родителей.

Дополнительно, в целях обоснованности размера алиментов и исключения риска причинения вреда несовершеннолетним детям необходимо также учитывать установленный в регионе проживания детей размер прожиточного минимума на душу населения.

По имеющимся у Управляющего сведениям несовершеннолетние дети ФИО1 проживают совместно с его бывшей женой - Подгорной И.Ю., которая зарегистрирована по адресу: МО, Одинцовский район, д. Губкино, ДПК «Луч», участок 105, дом 49.

При этом, в соответствии с Постановлением Правительства Московской области № 185/8 от 17.03.2016 величина прожиточного минимума в Московской области за 1 квартал 2015 года на детей составила 10 117 (десять тысяч сто семнадцать) рублей 00 копеек.

Из чего следует, что законным размером алиментов, подлежащим уплате Должником в пользу Подгорной И.Ю. будет являться сумма равная трем величинам прожиточного минимума в Московской области на детей в размере 30 351 (тридцать тысяч триста пятьдесят один) рубль в месяц, что существенно меньше размера, установленного Соглашением.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, гражданин соответствует критерию неплатежеспособности в случае, если удовлетворяет хотя бы одному из вышеперечисленных признаков.

Принимая во внимание тот факт, что Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18.01.2011 по делу № 2-93, оставленное без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от 14.04.2011, являющееся основанием требования Компании Суинтекс Лимитед 2 072 461285 (два миллиарда семьдесят два миллиона четыреста шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят пять) рублей 29 копеек, включенного в реестр требований кредиторов ФИО8 в соответствии с Определением, не исполнено до настоящего момента, считаем, что Должник соответствует условию, согласно которому Должник перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил и на момент заключения Соглашения являлся неплатежеспособным.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Как установлено ранее, в момент заключения Соглашения Должник соответствовал критерию неплатежеспособности, в отношении второго необходимого признака наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Управляющий считает необходимым указать следующее:

Согласно п. I ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Таким образом, действующее гражданское законодательства РФ рассматривает соглашения об уплате алиментов как особую разновидность гражданско-правовых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

По условиям Соглашения Должник обязуется предоставить в пользу Подгорной И.Ю. денежные средства без встречного предоставления чего-либо со стороны Подгорной И.Ю.

Следовательно, соглашение об уплате алиментов является безвозмездным договором.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что в момент заключения Соглашения Должник являлся неплатежеспособным, а само Соглашение является безвозмездной сделкой, Управляющий считает необходимым сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении Соглашения на основании вышеуказанных норм законодательства.

Б. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.27. Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, требования кредиторов, связанные с уплатой алиментов

имеют преимущественный порядок удовлетворения по сравнению с требованиями иных кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов ФИО8.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании должника банкротом было принято судом 07.10.2015 г, т.е. до даты заключения Соглашения.

Таким образом, в связи с тем, что требование Подгорной И.Ю. основанное на Соглашении является текущим оно подлежит удовлетворению в преимущественном порядке по сравнению с требованиями иных кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ФИО8.

Следовательно, заключив Соглашение, Должник тем самым лишил кредиторов ФИО8 возможности получить удовлетворение, имеющихся у них к Должнику требований, тем самым причинив вред их имущественным правам.

В. Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о

признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно пункту 1 статьи 213.7. Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 Распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренной Законом о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении ФИО8 процедуры реструктуризации задолженности на основании Определения было опубликовано Управляющим на стр. 107 № 25 газеты "Коммерсантъ" от 13.02.2016 г.

Принимая во внимание тот факт, что Соглашение было заключено между Сторонами 16.02.2016, то есть после осуществления Управляющим вышеуказанной публикации, считаем необходимым сделать вывод о том, что Подгорной И.Ю. в момент заключения Соглашения было известно об ущемлении интересов кредиторов ФИО8 условиями Соглашения, а также о признаке неплатежеспособности ФИО8.

На основании вышеприведенных фактов суд делает вывод о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания Соглашения в качестве недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку является безвозмездной и в момент заключения Соглашения Должник соответствовал критерию неплатежеспособности;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате его заключения иные кредиторы ФИО8 утратили возможность получить удовлетворение, имеющихся у них к Должнику требований;

в) другая сторона сделки знача или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки и о неплатежеспособности ФИО8 поскольку Соглашение было заключено после публикации сообщения о введении в отношении ФИО8 процедуры реструктуризации задолженности в отношении ФИО8 в газете «Коммерсантъ».

Кроме того, на основании заявления Компании Суинтекс Лимитед Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.10.2015 по делу № 2-8804/15, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.02.2016 по делу № 2-8804/15 было признано недействительным Соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей от 15.12.2012, заключенное между ФИО1. и Подгорной И.Ю, по условиям которого Должник обязался выплачивать Подгорной И.Ю. алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 90% от заработной платы и/или иного дохода, но не менее 700 000, 00 (Семьсот тысяч) рублей, в связи с наличием в действиях Сторон по его заключению признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, направленного на уменьшение величины имущества ФИО8, за счет которого подлежали погашению требования иных кредиторов ФИО8, в том числе Компании Суинтекс Лимитед.

Недействительность Соглашения в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 5 статьи 213.11. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступает в том числе следующее последствие:

в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного/в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки га несколько взаимосвязанных сделок в том числе по приобретению, отчуждению или в связи невозможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств

Таким образом, с даты вынесения судебного акта о введении в отношении ФИО8 процедуры реструктуризации задолженности он обязан получать письменное согласие Управляющего на совершение сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей.

Определение о введении в отношении ФИО8 процедуры реструктуризации задолженности было вынесено 08.02.2016, то есть за 8 (восемь) дней до даты заключения Сторонами Соглашения.

По условиям Соглашения Должник обязуется осуществить выплату в пользу Подгорной И.10. денежных в размере 24 000 000 (двадцать четыре миллиона) рублей в срок до 25.02.2016, а также ежемесячно выплачивать алиментные платежи в размере 690 000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей.

Таким образом, стоимость имущества, подлежащего отчуждению Должником по условиям Соглашения, превышает установленный Законом о банкротстве лимит в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Следовательно, Должник был обязан получить письменное согласие Управляющего на заключение Соглашения, содержащего вышеизложенные условия.

Однако, до настоящего момент Должник не направлял в адрес Управляющего запрос на получение одобрения заключения им Соглашения.

Таким образом, Должником не исполнена обязанность по получению одобрения Управляющего на заключение сделки, предусмотренная Законом о банкротстве для ФИО8-гражданина с даты введения в отношении него процедуры реструктуризации задолженности.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 213.11. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступает в том числе следующее последствие:

с даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах

или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

Как было установлено ранее по тексту настоящего заявления, Соглашение об уплате алиментов является безвозмездным договором.

На основании вышеизложенного, в силу того, что Соглашение является безвозмездной сделкой, Должник не имел права заключать его с момента вынесения судебного акта о введении в отношении него процедуры реструктуризации задолженности в силу положений пункта 5 статьи 213.11. Закона о банкротстве.

Таким образом, Соглашение противоречит положениям пункта 5 статьи 213.11. Закона о банкротстве, поскольку является безвозмездной сделкой и было заключено Должником без предварительного согласования с Управляющим, в силу чего подлежит признанию недействительной сделкой на основании положений статьи 168 ГК РФ.

Правовое обоснование необходимости обращения с настоящим исковым заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина изложены в ст. 213.32 Закона о банкротстве: они могут оспариваться по основаниям, предусмотренными статьей 61.2. подозрительные сделки) или статьей 61.3. (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Статья 213.32 Закона о банкротстве не указывает напрямую на возможность оспаривания действий, которые не подпадают под традиционное понятие "сделки", имеющееся в гражданском праве, в частности, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с семейным законодательством.

Однако, согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VIII и параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Следовательно, по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации, которым является в том числе заключение соглашения об уплате алиментов.

Обязательства стороны по соглашению об уплате алиментов,, регулируются Семейным кодексом Российской Федерации, однако данное обстоятельство не исключает возможность оспаривания соглашения как сделки на наличие ее соответствия Закону.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

ему надлежит обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности | (банкротстве) ФИО8.

Согласно пункту 6 статьи 213.32 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или нрава лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника- гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

С приведенными доводами суд не согласен, устанавливая размер, подлежащий уплате при заключении соглашения об уплате алиментов в твердой сумме, исходя лишь из п. 2 ст. 103 Семейного кодекса может привести к злоупотреблению правом, как со стороны плательщика, так и со стороны получателя алиментов.

Таким образом, суд удовлетворяет заявление финансового управляющего, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов в твердой денежной сумме на содержание детей, заключенное 16.02.2016 между ФИО1 и Подгорной И.Ю., применить последствия недействительности сделки и отказывает в удовлетворении требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 26 760 000 руб. 00 коп., основанном на соглашении об уплате алиментов в твердой денежной сумме на содержание детей, заключенное 16.02.2016 между ФИО1 и Подгорной И.Ю.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявления и возражений.

Суд считает, что заявитель представил суду надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающие недействительность сделки.

Согласно п. 6. ст. 61.8 Закона РФ о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение.

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 АПК РФ, ст. 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9, 129 Закона РФ о банкротстве арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать недействительным Соглашение об уплате алиментов в твердой денежной сумме на содержание детей, заключенное 16.02.2016 между Подгорной И.Ю. и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки в отношении Соглашения об уплате алиментов в твердой денежной сумме на содержание детей, заключенного 16.02.2016 г. между Подгорной И.Ю. и Поймановым Сергеем Петровичем.

Во включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО1 денежных средств в размере 26 760 000 руб. 00 коп. - отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Д.А.Пономарев