Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В.Севостьяновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е. Чуповым, рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А41-17615/15 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации: 03.03.2015, адрес: 143354, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>, дата регистрации: 07.06.2004, адрес: 143330, <...>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды части земельного участка № б/н от 13.03.2013 в размере 38 049 744,00 руб., в том числе 2 310 000,00 руб. основного долга, 2 730 000,00 руб. за фактическое пользование земельным участком, 1 275 120,00 руб. пеней, 249 624,00 руб. процентов на сумму, сбереженную за счет другого лица, 5 055 000,00 руб. штрафа за невнесение обеспечительного платежа, 19 950 000,00 руб. штрафа за нарушение сроков возврата земельного участка, 6 480 00,00 руб. штрафа за несогласование проекта строительства пляжа

При участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 представитель по доверенности б/н от 13.05.2015, Паспорт РФ.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 04.12.2015, Паспорт РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) со следующими требованиями:

сумму основного долга по договора аренды земельного участка от 13.03.2013 в размере 2 310 000 рублей;

денежные средства за фактическое пользование земельным участком в размере 2 730 000 рублей;

пени за неисполнение денежного обязательства в размере 1 275 120 рублей; проценты на сумму, сбереженную за счет другого лица в размере 249 624 рубля;

штраф за невнесение обеспечительного платежа в размере 5 055 000 рублей;

штраф за нарушение сроков возврата земельного участка в размере 19 950 000 рублей;

штраф за несогласование проекта строительства пляжа в размере 6 480 000 рублей, а всего 38 049 744 (Тридцать восемь миллионов сорок девять тысяч семьсот сорок четыре) рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года по делу № А41- 17615/15 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу № А41-17615/2015 оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Восход» представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и Адвокатским кабинетом адвоката Ярославцева Ярослава Вячеславовича (Исполнитель) был заключен договор от 09.04.2015 № б/н на оказание юридических услуг (далее – Договор).

В соответствии с п. 1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить представление интересов Заказчика по гражданскому делу по иску ООО «Восход» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды.

Согласно п. 4 Договора, стоимость услуг по договору определяется в следующем размере: 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается) за оказание юридической помощи в суде первой инстанции оплачивается Заказчиком Исполнителю в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора в размере 100 000 (сто тысяч) руб., и после подписания акта о выполнении работ в размере 100 000 (сто тысяч) руб. путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя, либо путем перечисления на расчетный счет, и является оплатой услуг Исполнителя.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 перечислил Адвокатскому кабинету адвоката Ярославцева Ярослава Вячеславовича предусмотренную п. 4 Договора сумму, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 36 от 06.05.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 54 от 29.10.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

09 ноября 2015 года ООО «Восход» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года.

В соответствии с п. 1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить представление интересов ИП ФИО1 в Десятом арбитражном апелляционном суде по гражданскому делу ООО «Восход» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств на стадии судебного разбирательства в суде второй инстанции по апелляционной жалобе ООО «Восход».

Согласно п. 4 Договора, стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 перечислил Обществу с ограниченной ответственностью «РДД» предусмотренную п. 4 Договора сумму, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 09.12.2015 на сумму 150 000 руб. 00 коп.

Итого, заявитель понес расходы в размере 350 000 руб. 00 коп.

Ответчиком письменного отзыва на заявление о взыскании судебных расходов представлено не было, возражений относительно суммы, подлежащей к взысканию представлено так же не было.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Письменного отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, а также дополнительных доказательств, сторонами в суд не представлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение своих требований заявитель представил: копию договора об оказании юридических услуг № 14/15 от 28.05.2015, копию дополнительного соглашения № 1 к договору № 14/15, копии актов оказанных услуг, копии счетов, копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Представленные заявителем доказательства подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. 00 коп.

Определяя разумность понесенных заявителем расходов суд исходит из объем заявленных требований ( заявлено семь требований материального характера), цены иска ( общая сумма иска составила 38 049 744,00 руб.), сложности дела , объема оказанных представителем услуг ( в рамках дела по заявлению ответчика в связи с заявлением о фальсификации была назначена подчерковедческая экспертиза).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы (составление отзыва на исковое заявление, представление ходатайства о фальсификации доказательств, участие в 6 заседания суда первой инстанции, 1 заседании суда апелляционной инстанции, 1 заседании суда кассационной инстанции, составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы), а также степень сложности дела и пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов является сумма в размере 350 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 350 000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Н.В.Севостьянова