Определение № 10АП-15015/2014 от 01.12.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда

454/2014-73601(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

рассмотрев замечания Тюкавиной Тамары Ивановны на протокол судебного заседания от 25 ноября 2014 года по делу № А41-16525/13,

по апелляционной жалобе Тюкавиной Тамары Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года по делу № А41-16525/13,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Панфилова Риэл- ти» (ИНН 7708597651, ОГРН 1067746528717)

к Гаражно - строительному кооперативу-15 (ИНН 5047052645, ОГРН 1035009563995),

третье лицо - Администрация городского округа Химки Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Тюкавиной Тамарой Ивановной поданы замечания на протокол судебного заседа- ния от 25 ноября 2014 года по делу № А41-16525/13.

Рассмотрев данные замечания, арбитражный апелляционный суд пришел к выво- ду об их необоснованности.

В соответствии с частью 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелля- ционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы замечаний относительно неправильного, по мнению заявителя, указания в протоколе правового статуса Гулко Ю.С. в качестве председателя правления ГСК-15, не соответствуют представленным в материалах дела доказательствам.

В соответствии с имеющейся в материалах дела Выпиской из Единого государст- венного реестра юридических лиц, Гулко Юрий Степанович, являющийся председате- лем правления ГСК-15, имеет полномочия действовать без доверенности от имени ГСК- 15.

Таким образом, указание об этом в протоколе судебного заседания от 25 ноября 2014 года по делу № А41-16525/13 соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В связи с принятием Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 01 ноября 2010 года (статья 2 данного Закона), частью 1 статьи 155 Кодекса установлено ведение протоколирования каждого судебного заседания с исполь- зованием средств аудиозаписи и составлением протокола в письменной форме.

В силу части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в том числе, об устных заявлениях и ходатайствах лиц, участвую- щих в деле.

Частью 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что протокол подписывается председательствующим в судебном за- седании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судеб- ного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непо- средственно после совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 7 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозапи- сью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о соверше- нии отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно пол- ноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответст- вующего протокола.

Апелляционный суд считает, что поскольку судебное заседание полностью отра- жено в аудиозаписи, текст апелляционной жалобы имеется в материалах настоящего де- ла, в протоколе судебного заседания от 25 ноября 2014 года по делу № А41-16525/13 не подлежат отражению конкретные доводы апелляционной жалобы и выступления пред- ставителя заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

На основании изложенного, факт того, что в начале судебного заседания в зал су- дебного заседания вошла женщина, после чего покинула зал, специальному отражению не подлежит, поскольку данное обстоятельство не влечет нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя о состоявшемся совещании вошедшего лица с составом суда опровергаются аудиозаписью судебного заседания от 25 ноября 2014 года по делу № А41-16525/13.

Согласно части 4 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарь судебного заседания ведет протокол судебного заседания. Он обя- зан полно и правильно излагать в протоколе действия и решения суда, а равно действия участников арбитражного процесса, имевшие место в ходе судебного заседания.

Вопреки замечаниям заявителя апелляционной жалобы, причины смены секретаря судебного заседания до перерыва и после перерыва судебного заседания не подлежат отражению в протоколе судебного заседания, поскольку согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности главы 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, секретарь судебного заседания не вхо- дит в состав суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебное заседание прохо- дило в двух разных залах судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку отно- сятся к организационным вопросам деятельности суда. Непрерывность судебного про- цесса как принцип процесса Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не закреплена.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отражения в прото- коле по делу № А41-16525/13 фактических обстоятельств, касающихся рассмотрения де- ла № А41-1775/13, а также обстоятельств, связанных с решением мирового судьи от 24.06.2010, поскольку данные обстоятельства не относятся к числу данных, подлежащих императивной фиксации в протоколе, в соответствии с частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в протоколе от 25 ноября 2014 года по делу № А41-16525/13 отсутствует утверждение о том, что заявители со- гласны на проведение судебного заседания в отсутствие представителей лиц, участвую- щих в деле.

В протоколе от 25 ноября 2014 года по делу № А41-16525/13 указано, что «воз- ражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в де- ле, не явившихся в судебное заседание, нет».

Аудиозапись судебного заседания от 25 ноября 2014 года по делу № А41-16525/13 подтверждает то обстоятельство, что возражений относительно рассмотрения дела от заявителя апелляционной жалобы не поступило; ходатайство об отложении было заяв- лено по иному фактическому обстоятельству – с целью сбора дополнительных доказа- тельств по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Правительство МО и Управление Росреестра по Московской области к участию в на- стоящем деле не привлечены.

По смыслу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, в том числе по причине неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательст-

ва в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для принятия замечаний Тюкавиной Тамары Ивановны на протокол судебного заседания от 25 нояб- ря 2014 года по делу № А41-16525/13.

Согласно части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных назван- ным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебно- го разбирательства.

Частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено вынесение арбитражным судом определения только по результатам рассмотрения замечаний на протокол (об их принятии или отклонении).

В случае несогласия лица, участвующего в деле, с судебным актом суда оно впра- ве заявить свои возражения посредством подачи жалобы в суд соответствующей инстан- ции.

Руководствуясь статьями 155, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Замечания Тюкавиной Тамары Ивановны на протокол судебного заседания от 25 ноября 2014 года по делу № А41-16525/13 отклонить.

С.А. Коновалов