ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Шевченко Е.Е.,

рассмотрев ходатайство государственного унитарного предприятия «Ритуал» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2010 и дополнительное решение от 18.05.2011 по делу № А41-44302/10, принятые судьей Адарченко С.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал» к государственному унитарному предприятию «Ритуал», Администрации сельского поселения Сосенгское Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Ритуал» (далее – предприятие) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2010 и дополнительное решение от 18.05.2011 по делу № А41-44302/10.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 04.10.2010 истек 04.11.2010, а срок обжалования дополнительного решения Арбитражного суда Московской области от 18.05.2011 истек 20.06.2011 (с учетом выходных дней), между тем с апелляционной жалобой предприятие обратилось только 17.01.2013 (согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Московской области), следовательно, данная жалоба предприятием подана с нарушением установленного срока. 

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что предприятие надлежащим образом не извещалось о судебных заседаниях, указанный в материалах дела представитель предприятия Барабанова Т.В. не состояла в штате предприятия и доверенность от 08.08.2010 № 63 данному лицу не выдавалось.

Частью 3 статьи 259 Кодекса установлено, что пропущенный срок может быть восстановлен в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 63 Кодекса арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания. В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, полномочия представителя предприятия судом первой инстанции проверены и признаны судом, сведения о них занесены в оспариваемое предприятием решение. В отсутствие доказательств того, что представитель предприятия Барабанова Т.В. не состояла в штате предприятия и доверенность от 08.08.2010 № 63 данному лицу не выдавалось, доводы предприятия признаются апелляционным судом необоснованными.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В данном случае жалоба подана спустя более двух лет с момента вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 04.10.2012 в полном объеме.

При этом предприятие является лицом, участвующим в деле, его представитель участвовал в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частями 1, 2 статьи 259 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба предприятия на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2010 и дополнительное решение от 18.05.2011 по делу № А41-44302/10 возвращается, заявление предприятия о принятии обеспечительных мер по делу не подлежит рассмотрению и возвращается с приложенными к нему документами.

Согласно статье 104 Кодекса госпошлина, уплаченная предприятием при подаче апелляционной жалобы и заявления о принятии обеспечительных мер по делу, подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия «Ритуал» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2010 и дополнительное решение от 18.05.2011 по делу № А41-44302/10 отказать.

Апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Ритуал» на указанные судебные акты и заявление о принятии обеспечительных мер по делу возвратить заявителю с приложенными к ним документами.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Ритуал» из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей (Две тысячи), уплаченную по  платежному поручению от 17.01.2013 № 92.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Ритуал» из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей (Две тысячи), уплаченную по  платежному поручению от 17.01.2013 № 95.