Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев требование ООО "ЦОМ "МОСТ-1" (ИНН <***>, ОГРНН 1145029007617) к ООО "ПТЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника

при участии в заседании: конкурсный управляющий ФИО1 лично по паспорту

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 по делу № А41-71101/15 ООО "ПТЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.06.2016 № 103.

В порядке ст.ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 568 575,08 руб., из которых: 523 973,08 руб. – неустойка, 44 602 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве.

Судом требование рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы конкурсного управляющего, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 по делу № А41-79386/14 удовлетворен иск ООО "МОСТ-1", с ООО "ПТЗ" в пользу истца взыскана задолженность в размере 568 575,08 руб., из которых: 523 973,08 руб. – неустойка, 44 602 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскиваемая задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ООО "ПТЗ" обязательств по своевременной оплате поставленного товара в соответствии с Договором от 28.09.2012 № 98, заключенным с ООО "МОСТ-1".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу № А41-79386/14 в связи с реорганизацией ООО "МОСТ-1" путем присоединения к ООО "ЦОМ "МОСТ-1" произведена замена истца - ООО "МОСТ-1" на его правопреемника - ООО "ЦОМ "МОСТ-1".

На момент подачи настоящего заявления задолженность ООО "ПТЗ" перед ООО "ЦОМ "МОСТ-1" не погашена, доказательств исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иными подтверждающими обоснованность этих требований документами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из положений ч.2 ст.69 АПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, заявителем представлены необходимые документы в обоснование заявленного требования, в том числе вступившее в силу решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 по делу № А41-79386/14.

Довод конкурсного управляющего должника о несоблюдении ООО "ЦОМ "МОСТ-1" установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований отклоняется судом как несостоятельный.

В обоснование своего довода конкурсный управляющий ФИО1 указывает на то, что требование ООО "ЦОМ "МОСТ-1" направлено в арбитражный суд 08.06.2016, в то время как сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.06.2016.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Закона о банкротстве порядок предъявления требований после опубликования сообщения в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации, применяется в процедуре наблюдения.

В ходе конкурсного производства Законом о банкротстве установлен иной порядок предъявления требований.

При этом, положения ст.142 и ст.100 Закона о банкротстве не содержат запрета на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов до опубликования в газете "Коммерсантъ" сообщения об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Что касается довода конкурсного управляющего об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности ООО "ПТЗ" перед ООО "ЦОМ "МОСТ-1", то данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалах дела доказательствам.

Из положений ст. 100 и 142 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иными подтверждающими обоснованность этих требований документами.

В рассматриваемом случае, требования ООО "ЦОМ "МОСТ-1" основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области по делу № А41-79386/14.

При таких обстоятельствах, учитывая срок возникновения обязательства, характер составляющих его платежей и даты обращения в суд требование ООО "ЦОМ "МОСТ-1" в заявленном размере подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст. 184, 185 АПК РФ, ст. 4, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требование ООО "ЦОМ "МОСТ-1" (ИНН <***>, ОГРНН 1145029007617) признать обоснованным в размере 568 575,08 руб.

Включить требование ООО "ЦОМ "МОСТ-1" в размере 568 575,08 руб., из которых: 523 973,08 руб. – неустойка, 44 602 руб. – расходы по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.А.Левченко