Гражданский кодекс часть 1

ООО «Многопрофильное объединение «Вертикаль» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, административный орган) судебных расходов в размере 90 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, представил отзыв.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Многопрофильное объединение «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2015г. № 39ОГ-31789-19-15-2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции судебный акт не обжаловался. Решение арбитражного суда от 14.10.2015г. по делу № А41-53028/15 вступило в законную силу.

Представителями Общества по делу № А41-53028/15 являлись Брыкина О.А. и ФИО1

При этом для представления своих интересов в арбитражном суде ООО «Многопрофильное объединение «Вертикаль» (Заказчик) заключило с адвокатской консультацией № 33 «Исаакиевская» Санкт-Петербургской Городской Коллегии Адвокатов в лице адвоката Брыкиной О.А. (Адвокат) договор об оказании юридических услуг от 10.07.2015 (далее - договор), предметом которого являются юридические услуги по подготовке заявления о признании недействительным постановления № 39ОГ-31789-19-15-2015 по делу об административном правонарушении, вынесенного 09 июля 2015 года Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», и соответствующих материалов (приложения к заявлению) и подачи их в соответствующий арбитражный суд, а также юридические услуги по представлению интересов Заказчика в ходе судебного разбирательства (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 рассматриваемого договора Адвокат обязуется оказывать следующие юридические услуги:

- осуществить правовой анализ ситуации, связанной с вынесением Государственной жилищной инспекцией Московской области постановления № 39ОГ- 31789-19-15-2015 от 09.07.2015г. и выработать соответствующие рекомендации;

- подготовить заявление об оспаривании вышеуказанного постановления и соответствующее приложение к нему;

- подать заявление об оспаривании вышеуказанного постановления с соответствующим приложением в суд;

- представлять интересы Заказчика в ходе судебных заседаний; - в случае необходимости подготовка и подача апелляционной жалобы;

- представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции; - в случае необходимости подготовка и подача кассационной жалобы;

- подготавливать и представлять в суды соответствующей инстанции необходимые процессуальные документы (отзывы и возражения, ходатайства, объяснения и т.д.).

Стоимость оказываемых юридических услуг, перечисленных в п.п. 1.1, 1.2 настоящего договора, составляет сумму в размере 90 000 рублей. Указанная сумма выплачивается в срок не позднее 31 декабря 2015 года. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет консультации № 33 «Исаакиевская».

Согласно акта от 23.11.2015г. об оказании услуг по договору б/ № об оказании юридических услуг, услуги Обществу оказаны на сумму 90 000 рублей, при этом Адвокатом в соответствии с договором оказаны следующие услуги:

- осуществлен правовой анализ ситуации, связанной с вынесением Государственной жилищной инспекцией Московской области постановления № 39ОГ- 31789-19-15-2015 от 09.07.2015г. об административном правонарушении в отношении ООО «Многопрофильное объединение «Вертикаль» и выработаны рекомендации;

- подготовлено заявление в арбитражный суд об оспаривании вышеуказанного постановления и соответствующее приложение к нему;

- подано в Арбитражный суд Московской области заявление об оспаривании вышеуказанного постановления с соответствующим приложением;

- осуществлено представление интересов Заказчика в ходе судебных заседаний.

Факт оплаты оказанных Обществу услуг подтверждается платежным поручением от 30.11.2015 № 308.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги адвокатом оказаны и Обществом оплачены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В подтверждение фактической оплаты услуг заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 10.07.2015 акт от 23.11.2015г. об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг, платежное поручение от 30.11.2015г. № 308 на сумму 90 000 руб.,

В соответствии с актом от 23.11.2015г. об оказании услуг по договору б/ № , адвокатом фактически оказаны следующие услуги:

- осуществлено представление интересов Заказчика в ходе судебных заседаний.

Как указывалось ранее, в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Законодательством не предусматривается освобождение административных органов от их возмещения.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно- правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу

доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО2").

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; числа инстанций в которых осуществлялось представительство; степени сложности дела; необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. по делам № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Кроме того, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. В соответствии с указанными Рекомендациями дела, возникающие из

публичных отношений, в частности, дела, связанные с применением законодательства об административных правонарушениях, отнесены к делам менее сложным с коэффициентом 1.

Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Эти критерии согласно названному Информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда.

Однако из указанного Информационного письма не следует, что по тем же критериям определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из постановления ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно- правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В рассматриваемом случае судом установлено, что заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2015г. № 39ОГ-31789-19-15-2015 подписано адвокатом Брыкиной О.А.

Из материалов дела суд также установил, что представителем Общества при производстве по делу об административном правонарушении, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, являлась также адвокат Брыкина О.А.

В качестве приложений к заявлению о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2015г. № 39ОГ- 31789-19-15-2015 приложены доказательства, аналогичные тем, которые были представлены Обществом административному органу в материалы административного дела.

Основания для отмены оспариваемого постановления, изложенные Обществом в заявлении, содержат аналогичные доводы, которые указывались представителем Брыкиной О.А. при проведении проверки и при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Доказательств того, что представителем Общества затрачено на подготовку документов значительное количество времени, суду не представлено.

При этом суд отмечает, что доказательства, приложенные к заявлению, уже были получены представителем Брыкиной О.А. ранее в рамках дела об административном

производстве. Иных доказательств в обоснование своей позиции адвокатом к заявлению не приложено.

Также суд отмечает, что поскольку бремя доказывания законности и обоснованности действий по возбуждению дела об административном правонарушении, составлению протокола об административном правонарушении и т.д. возложено на административный орган, у Общества отсутствовала необходимость нести существенные временные затраты на определение характера и содержания доказательств, подлежащих представлению в суд. Общество не было обременено необходимостью длительной трудоемкой разработки сложных юридических конструкций, посредством реализации которых обеспечивалась бы эффективная защита его прав и интересов при разрешении правового конфликта с административным органом.

Доказательств того, что представителем Общества Брыкиной О.А. в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, заявителем суду не представлено. Суд полагает, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По данной категории дел сложилась судебная практика, и при подготовке к судебному разбирательству не требовалось изучения значительной нормативно- правовой базы, судебной практики, значительных временных трудозатрат, представления доказательств, а также не требовалось значительных усилий на подготовку материалов дела.

Как указывалось ранее, согласно толкованию норм процессуального права в абзаце 1 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ в указанном пункте разумный размер определяется с учетом оценки в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обществом не представлено достаточных и допустимых доказательств расчета выполненных работ на сумму 90 000 руб. 00 коп.

При разрешении заявления, судом установлено, что в перечень действий, стоимость которых включена в сумму судебных издержек, понесенных Обществом, включено такое действие исполнителя, как подача заявления в суд, расходы на которое не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку указанное действие по своему характеру является не юридическим, а организационно-вспомогательным, в связи с чем, его оплата по цене юридических услуг свидетельствует о чрезмерности и не является разумной и связанной с судебным разбирательством.

Применительно к представлению интересов Общества непосредственно в суде первой инстанции, следует принять во внимание, что в процессе рассмотрения судом дела № А41-53028/15 состоялось два судебных заседания: 10.09.2015г. (с 16 час. 20 мин. по 16 час. 35 мин.) и 07.10.2015г. (с 15 час. 30 мин. по 15 час. 50 мин.); затраченное на оказание данных услуг время в совокупности составило 40 минут.

При этом суд учитывает, что представителем в судебных заседаниях новых доказательств не представлено, поддержана позиция, изложенная в заявлении и пояснениях, ходатайств после перехода судом к рассмотрению дела по существу представителем Общества не заявлялось.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ч. 3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/08, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В данном случае при определении размера подлежащих взысканию с административного органа в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает относительную сложность дела (рассматривается заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении ООО «Многопрофильное объединение «Вертикаль» к административной ответственности, по данной категории споров имеется судебная практика), отсутствие значительного объема доказательственной базы, сложных расчетов.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, его рассмотрение в суде первой инстанции, судебную практику по данной категории спора, а также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, количество подготовленных представителем Брыкиной О.А. документов, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что представление интересов ООО «Многопрофильное объединение «Вертикаль» в суде подлежит удовлетворению частично, в сумме 30 000 руб.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг

представителя лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные

обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к

процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ, а также

участие представителя Общества Брыкиной О.А. в деле об административном

правонарушении на основании доверенности от 01.04.2015г. № 01/04, приложенной к

заявлению об оспаривании постановления об административном правонарушении.

В силу положений ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,

на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе

уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что административным органом представлены отзыв и письменные пояснения, в которых административный орган указывает на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

При этом суд исходит не из расчетных показателей, а из разумности понесенных судебных расходов, основанных на оценке судом обстоятельств рассмотрения дела, его объема, длительности и сложности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание время, которое мог бы

затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся

судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты

юридических услуг, продолжительность рассмотрения и относительную сложность

дела, а также наличие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов со

стороны административного органа, суд полагает правомерным удовлетворить

требование заявителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 184-188, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья И.В.Гейц