Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 (дов. от 01.10.2014г., сроком на 3 года), ФИО2 (дов. от 01.01.2015г., сроком до 31.12.2015г.), ФИО3 (дов. от 01.10.2014г., сроком на 1 год)

от ответчиков:

от Фирмы «Тоталь Разведка Разработка Россия»: ФИО4 (дов. от 05.02.2015г., сроком до 31.12.2015г.), ФИО5 (дов. от 05.02.2015г., сроком до 15.12.2017г.)

от ООО ТД «Хорда»: ФИО6 (дов. от 02.03.2015г., сроком на 1 год)

от третьего лица АКБ «Банк Москвы» (ОАО): ФИО7 (дов. № 1783 от 26.02.2014г.,

сроком по 25.11.2015г., до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Глобалстрой-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Фирмы «ТОТАЛЬ РАЗВЕДКА РАЗРАБОТКА РОССИЯ» (TOTAL E&P RUSSIE) и субсидиарно с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Хорда» денежных средств по Контракту № 4600000991 на выполнение работ по инжинирингу, закупке, поставке, строительству и пуску в эксплуатацию модернизации Центральных Производственных Сооружений (ЦПС) Проекта Развития «Харьяга» – Фаза III от 01.03.2011г. в размере 13.216.911.073 руб. 31 коп..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

Отводов составу суда не заявлено.

Представителем истца представлено заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит субсидиарно взыскать с ответчиков

денежные средства по Контракту № 4600000991 от 01.03.2011г. в размере 13.999.928.719 руб. 16 коп. Заявление об увеличении исковых требований принятом судом к рассмотрению.

В судебном заседании, открытом 11 марта 2015 года, суд, руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 18 марта 2015 года.

Представители ответчика Фирмы «ТОТАЛЬ РАЗВЕДКА РАЗРАБОТКА РОССИЯ» представили отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения, а также заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований к Фирме на основании п.5 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заявление аргументировано наличием третейской оговорки в п.55.2 Контракта № 4600000991 от 01.03.2011г., на основании которого заявлены требования истца.

Представители ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» возражали против удовлетворения заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Истец указал на то, что передача спора по Контракту на рассмотрение арбитражного суда, регулирующего разногласия согласно Арбитражному Регламенту Международной Торговой Палаты, как это предусмотрено в п.55.2 Контракта, является исключительно правом стороны, заявляющей претензию по Контракту, но не ее обязанностью. Компетенция Арбитражного суда Московской области для рассмотрения настоящего спора обусловлена также наличием оснований, предусмотренных п.(1-5) ч.1 ст.247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав их, выслушав доводы представителей присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд находит ходатайство Фирмы «ТОТАЛЬ РАЗВЕДКА РАЗРАБОТКА РОССИЯ» об оставлении искового заявления в части требований к Фирме подлежащим удовлетворению, а исковое заявление в данной части – подлежащим оставлению без рассмотрения.

Арбитражные суды в Российской Федерации, согласно статье 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, во-первых: по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случаях, указанных в части 1 названной нормы права; во-вторых: экономические дела и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью и отнесенные к исключительной их компетенции (статья 248 АПК РФ); в-третьих: в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 АПК РФ.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является взыскание убытков, причиненных истцу в связи с расторжением Фирмой «ТОТАЛЬ РАЗВЕДКА РАЗРАБОТКА РОССИЯ» Контракта № 4600000991 от 01.03.2011г., заключенного между Фирмой и ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг», в одностороннем порядке, а также ненадлежащим исполнением Фирмой обязательств по оплате выполненных истцом работ по указанному Контракту.

Таким образом, спор вытекает из Контракта № 4600000991 от 01.03.2011г., заключенного между французским акционерным обществом ТОТАЛЬ И и ПИ РОССИЯ (Компания), имеющим филиал в Российской Федерации, расположенный по адресу: 166000, Ненецкий Автономный округ, <...>, и российской организацией ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» (Подрядчик).

Согласно п.1.1 Контракта Компания поручает Подрядчику выполнение работ, а Подрядчик обязуется выполнять работы по Контракту в полном объеме в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п.55.1 Контракта обе стороны обязуются прилагать усилия к урегулированию любых разногласий, возникших по Контракту или в связи с ним, а также их последствий. Сторона, заявившая претензию, должна известить о разногласиях другую сторону, направив формальное письменное извещение в соответствии с положениями статьи

56 настоящего документа и с должной ссылкой на Статью 55. Обе стороны также обязуются попытаться урегулировать разногласий путем переговоров в течение 45 дней после получения указанного извещения.

Из п.55.2 Контракта следует, что в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров в течение указанного срока, составляющего сорок пять (45) дней, заявитель претензии имеет право письменно уведомить другую СТОРОНУ о своем намерении передать рассмотрение данного спора в Арбитражный суд. В таком случае все разногласия должны быть окончательно урегулированы согласно «Арбитражному Регламенту Международной Торговой Палаты» тремя (3) арбитрами, назначенными в соответствии с вышеуказанными правилами и на следующих условиях: Разногласия считаются появившимися с момента, когда любая из СТОРОН письменно извещает другую СТОРОНУ об этом (a); местом проведения арбитражного разбирательства является г.Париж, Франция, и заседания суда будут проходить на английском языке (b); президент трибунала арбитражного суда должен иметь юридическое образование (с); Арбитры должны принимать решение в строгом соответствии с законодательством, а не по справедливости и доброй совести (ex aequo et bono) (d); решение арбитров должно быть вынесено в форме, необходимой для принудительного исполнения решения по закону в юрисдикции, запрошенной любой из СТОРОН (е); любая из СТОРОН вправе запросить у любого компетентного судебного органа любой промежуточной или охранительной меры (f); ОБЕ СТОРОНЫ принимают на себя обязательство сохранять конфиденциальность заседаний арбитражного производства (g).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993г. № 5338-1 в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие, хотя бы одной из сторон, находится за границей.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.07.199г. № 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное соглашение – это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило оно договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения, либо путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна сторона утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает. Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, является арбитражным соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает упомянутую оговорку частью договора (пункт 2 статьи 7 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи VI Европейской Конвенции о внешнеторговом арбитраже "Подсудность государственным судам" от 21.04.1961г., пунктами 1 и 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии арбитражной (третейской) оговорки арбитражные суды Российской Федерации вправе рассматривать подведомственный им спор с участием иностранного лица, если иск заявлен в надлежащий арбитражный суд субъекта Российской Федерации и ответчик не заявляет ходатайства о передаче спора в третейский суд.

В пункте 9 раздела 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 11.06.99г. "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что участники внешнеэкономического контракта вправе

предусмотреть передачу споров по коммерческой сделке в третейский суд (действующий постоянно или созданный для разрешения конкретного спора – ad hoc). При наличии соглашения спорящих сторон о передаче разногласий на разрешение третейского суда арбитражный суд вправе рассматривать подведомственный ему спор с участием иностранного лица и в том случае, если иск предъявлен в надлежащий арбитражный суд субъекта Российской Федерации и ответчик не заявляет ходатайства о передаче спора в третейский суд до своего первого заявления по существу спора.

Возражая против аргументов истца по заявленным исковым требованиям, ответчик – Фирма «ТОТАЛЬ РАЗВЕДКА РАЗРАБОТКА РОССИЯ» – заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на том основании, что в пункте (статье) 55.2 Контракта оговорено условие об арбитраже – рассмотрении данного спора третейским судом.

Суд полагает, что положениями статьи 55.2 Контракта сторонами согласована арбитражная (третейская) оговорка, которая предусматривает передачу всех споров по Контракту на рассмотрение в г.Париж, Франция, согласно Арбитражному Регламенту Международной Торговой Палаты.

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласованная сторонами в пункте 55.2 Контракта арбитражная (третейская) оговорка составлена в письменной форме, не утратила силу и является исполнимой. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что положением пункта 55.2 Контракта предусмотрено право стороны, заявляющей претензию, на выбор: передавать ли спор на рассмотрение арбитражного (третейского) суда, регулирующего разногласия по Контракту согласно Арбитражному Регламенту Международной Торговой Палаты, либо на рассмотрение государственного суда, является ошибочным и не следует из условий указанного положения.

Так, истцом, в нарушение положений, предусмотренных ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что воля сторон при заключении Контракта была направлена на включение в него условия об альтернативном порядке разрешения споров.

При этом суд соглашается с доводом ответчика Фирмы «ТОТАЛЬ РАЗВЕДКА РАЗРАБОТКА РОССИЯ» о том, что альтернативная оговорка, позволяющая выбирать, передавать ли спор на разрешение третейского суда, либо на разрешение государственного суда, должна быть явно выраженной, а не подразумеваемой.

Истец ссылает на то, что спор подлежит рассмотрению российским арбитражным судом на основании п.(1-5) ч.1 ст.247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода истец указывает, что Фирма «ТОТАЛЬ РАЗВЕДКА РАЗРАБОТКА РОССИЯ» имеет филиал на территории Российской Федерации, имущество на территории России. Кроме того, Контракт реально связан только с территорией Российской Федерации, его предметом является строительство Объекта недвижимого имущества на территории Российской Федерации, а стоимость работ, истребуемая по настоящему Контракту, может быть квалифицирована судом как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что даже при формальном наличии отдельных юрисдикционных привязок, предусмотренных в ст.247

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо в целях обеспечения выполнения задач судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренных ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывать при определении компетенции российского арбитражного суда на рассмотрение дела различные юридические и фактические обстоятельства. В настоящем случае таким обстоятельством является согласованное в Контракте условие о передаче спора на рассмотрение согласно Арбитражному Регламенту Международной Торговой Палаты, место рассмотрения спора – г.Париж, Франция.

Таким образом, спор по настоящему делу к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации, установленной ст.248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится. Сторонами согласовано условие об арбитражной оговорке, предполагающее передачу спора на рассмотрение в г.Париж, Франция, согласно Арбитражному Регламенту Международной Торговой Палаты, при этом указанное условие носит однозначный характер и не предполагает возможности альтернативного выбора порядка разрешения споров.

При таких обстоятельствах исковое заявление ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" в отношении Фирмы "Тоталь Разведка Разработка Россия" подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" в отношении Фирмы "Тоталь Разведка Разработка Россия" оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.О.Петрова