Определение № 10АП-4800/2014 от 22.05.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2014 года

Определение изготовлено в полном объеме   мая 2014 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шевченко Е.Е.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шакуровым И.И. ,

при участии в заседании:

от 51 военной прокуратуры (гарнизона) – извещена, представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – извещена, не явилась, явку представителя не обеспечила,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2014 по делу № А41-937/14 , принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор 51 военной прокуратуры (гарнизона) (далее – военный прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2014 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда, военный прокурор обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд.

После принятия апелляционным судом данной жалобы (29.04.2014) в суд поступило (30.04.2014) заявление военного прокурора 51 военной прокуратуры от 07.04.2014 № 1/856 об отзыве апелляционного представления.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Кодекса арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление подписано полномочным лицом – военным прокурором 51 военной прокуратуры (гарнизона) ФИО2

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

Апелляционный суд, рассмотрев названное заявление военного прокурора, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что удовлетворение данного ходатайства не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ военного прокурора от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2014 по делу № А41-937/11.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184-188, 265  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            принять отказ военного прокурора 51 военной прокуратуры от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области  от 11.03.2014 по делу № А41-937/14.

            Производство по данной жалобе прекратить.