ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

председательствующего Чалбышевой И.В., 
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на решение  Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2009 года  по делу № А41-16046/09 ,

по иску (заявлению) ООО "Курант"

к  Инспекции ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области

об оспаривании ненормативных правовых актов в части,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО2 доверенность от 12.01.2009, ФИО3 доверенность б/н от 10.07.2009, ФИО4 доверенность б/н от 12.01.2009,

от ответчика: ФИО5 доверенность № 04-11/00784 от 06.11.2009, ФИО6 доверенность № 04-11/00782 от 06.11.2009, ФИО7 доверенность № 2.3-03/00156 от 07.09.2009, ФИО8 доверенность № 04-11/00783 от 06.11.2009, ФИО9 доверенность № 04-11/00916 от 14.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курант» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании частично недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области: решения № 5042/524/17-84 от 18.11.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога по состоянию на 03.03.2009 №1730.

По ходатайству ответчика произведена замена ненадлежащего ответчика – Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области на надлежащего – ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционным судом по ходатайствам сторон рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось. При этом, согласно определению от 30.11.2009., сторонам предложено представить дополнительные доказательства по делу: налогоплательщику (учитывая основания апелляционного обжалования и отсутствие в протоколах суда первой инстанции сведений о представлении первичных документов в подлинниках на обозрение)- первичные документы, копии которых приобщены в материалы настоящего дела в суде первой инстанции; налоговому органу (учитывая оспаривание ненормативного акта по основанию, в том числе, несоблюдения инспекцией порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности) – сведения о номере телефона, по которому, как указывает инспекция, налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки; доказательства режимности территории (на которой в период проверки находился налогоплательщик) и невозможности личного извещения руководителя налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

            В настоящем судебном заседании ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: запрос № 11-19/05246 от 10.12.2009 в ФГУП «Электромеханический завод «Звезда» и ответ № 700/1572 от 14.12.2009; запрос             № 11-19/05338 от 15.12.2009 (повторный) в ФГУП «Электромеханический завод «Звезда» и ответ № 700/1640 от 24.12.2009; запрос № 11-19/00043 от 12.01.2010.

            Представитель ответчика пояснил, что ответ на запрос от Группы центра продаж и сервиса № 1 г. Сергиев Посад на запрос № 11-19/00043 от 12.01.2010 инспекцией не получен, в связи с чем просит об объявлении перерыва в заседании.

Представитель заявителя пояснила, что определение суда от 30 ноября 2009 года заявителем не исполнено, подлинные документы не представлены, поскольку  не удается связаться с директором налогоплательщика (заявителя) ФИО10.

Апелляционным судом установлено повторное неисполнение сторонами определения от 30 ноября 2009 года, что влечет отложение судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая неисполнение сторонами определений суда от 30 ноября 2009 года и от 14 декабря 2009 года, а также необходимость получения дополнительных документальных доказательств по фактическим обстоятельствам и исследования подлинных документов, копии которых приобщены к материалам дела судом первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым судебное разбирательство отложить. При этом ходатайство представителя ответчика об объявлении перерыва в заседании отклонено.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение дела № А41-16046/09   на января 2010 года в час. мин. зал № 3 в здании Десятого арбитражного апелляционного суда;

2. Повторно обязать стороны исполнить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 года по настоящему делу;

3. Сторонам обеспечить явку уполномоченных представителей в судебное заседание.

     Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru