Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 5 по Московской области (далее- Инспекция) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2006 года по делу № А41-К2-19646/06, принятого судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чугунолитейный завод» (далее- Общество) к Инспекции об оспаривании ненормативных актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2006 г. Арбитражным судом Московской области вынесено решение о удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительными в части решения № 20/264 от 20 июля 2006 года, требований №№ 16445 и 185 от указанной же даты.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, 08 февраля 2007 года Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного им процессуального срока на ее подачу, мотивируя уважительность причины пропуска им срока получением копии судебного акта только 23 января 2007 года и началом исчисления месячного срока на его обжалования моментом получения копии судебного акта, а не моментом его принятия судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке ст. 117 АПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив ходатайство, проверяя в порядке ст.ст. 117, 259 АПК РФ доводы Инспекции об уважительности причин пропуска им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, признав причины пропуска Инспекцией процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на обжалуемый им судебный акт арбитражного суда первой инстанции по названному делу неуважительными.

Так, в соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела:

Резолютивная часть обжалуемого Инспекцией решение Арбитражным судом Московской области по делу № А41-К2-19646/06 была принята и оглашена 21 декабря 2006 года в присутствии полномочного представителя Инспекции.

В полном объеме решение принято 28 декабря 2006 года, копия указанного судебного акта в адрес Инспекции арбитражным судом первой инстанции выслана в установленный ст. 177 АПК РФ срок.

Апелляционная жалоба Инспекцией подана лишь 08 февраля 2007 года (согласно штампа), т.е. по истечении установленного законом месячного срока после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах, доводы Инспекции о получении копии судебного акта 23 января 2007 года и исчислении месячного срока на обжалования судебного акта суда первой инстанции с момента получения Инспекцией копии обжалуемого судебного акта и в связи с этим об уважительности причин пропуска им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по названному делу не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве их уважительности.

Кроме того, в период с момента принятия судебного акта ( 28 декабря 2006 года), а также со дня получения (23 января 2007 года ) до истечения месячного срока ( 29 января 2007 года с учетом выходных дней) после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, у Инспекции имелось достаточно времени в течение которого ни что не мешало Инспекции в установленный законом сроки своевременно подать апелляционную жалобу на обжалуемый судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция без уважительных на то причин, не проявила должного старания и не предприняла все зависящие от неё меры к тому, чтобы апелляционная жалоба была подана в установленные законом сроки, ошибочно полагая, что в данном случае для исполнения требований ст. 259 АПК РФ достаточно направление апелляционной жалобы в пределах 6-ти месяцев со дня принятия судебного акта, сослаться на исчисление месячного срока с момента получения копии судебного акта, а не с момента его принятия судом, и подачи самого ходатайства о восстановления срока без надлежащих доказательств уважительности причин срока, установленного АПК РФ.

Доводы Инспекции об исчислении месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции с момента получения им копии судебного акта, суд апелляционной инстанции считает противоречащим требованиям АПК.

В соответствии с подпунктом 3 п.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока для подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Апелляционная жалоба подана заявителем 08 февраля 2007 года согласно штампу.

Решение по делу арбитражным судом первой инстанции принято 28 декабря 2006 года.

Так, как апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем по истечении месячного срока со дня его принятия (срока подачи апелляционной жалобы), и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом апелляционной инстанции отказано, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 259, п./п. 3 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 5 по Московской области (далее- Инспекция) в восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2006 года по делу № А41-К2-19646/06, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чугунолитейный завод» (далее- Общество) к Инспекции об оспаривании ненормативных актов налогового органа.

Апелляционную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 5 по Московской области (далее- Инспекция) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2006 года по делу № А41-К2-19646/06, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чугунолитейный завод» (далее- Общество) к Инспекции об оспаривании ненормативных актов налогового органа,-возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. - Кузнецов