Гражданский кодекс часть 1

проверив апелляционную жалобу Администрации городского поселения Селятино Наро-Фоминского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2009 года по делу № А41-19557/09, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромстройтеплица» к Администрации городского поселения Селятино Наро-Фоминского муниципального района Московской области об обязании установить на местности границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромстройтеплица» обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Администрации городского поселения Селятино Наро-Фоминского муниципального района Московской области об обязании установить на местности границы земельного участка для индивидуального жилищного и иного строительства, общей площадью 1058 кв.м., кадастровый номер 50:26:10:04:02:2/13.

Решением от 08 октября 2009 года Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил.

07 сентября 2010 года в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба Администрации городского поселения Селятино Наро-Фоминского муниципального района Московской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом Администрация городского поселения Селятино Наро-Фоминского муниципального района Московской области обосновывает уважительность пропуска срока следующими обстоятельствами.

20 октября 2009 года проведены выборы Главы городского поселения Селятино Наро-Фоминского муниципального района Московской области, по результатам которых избран ФИО1 Вновь избранный Глава городского поселения Селятино Наро-Фоминского муниципального района Московской области не был своевременно поставлен в известность о принятом Арбитражным судом Московской области решении по делу А41-19557/09. Ни решение, ни исполнительный лист не были переданы прежним руководством. В связи с этим, не было дано своевременное поручение специалисту на подготовку апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, изучив жалобу и приложение к ней, считает ходатайство о восстановлении срока подлежащим отклонению и апелляционную жалобу возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-19557/09 изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года.

Апелляционная жалоба Администрации городского поселения Селятино Наро-Фоминского муниципального района Московской области поступила в суд первой инстанции для направления в Десятый арбитражный апелляционный суд 19 августа 2010 года по истечении 10 месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта, в то время как срок на ее подачу истек 09 ноября 2009 года.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление ВАС № 36 от 28 мая 2009 года) закреплено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно телеграмме от 01 октября 2010 года (л.д. 59) Администрация городского поселения Селятино Наро-Фоминского муниципального района Московской области извещалась судом первой инстанции о том, что заседание по рассмотрению дела № А41-19557/09 состоится 05 октября 2009 года в 12 часов 40 минут. Таким образом, в материалах дела имеются документальные доказательства надлежащего извещения Администрации городского поселения Селятино Наро-Фоминского муниципального района Московской области о дате и времени судебного заседания, в котором Арбитражный суд Московской области вынес резолютивный часть решения по настоящему делу.

Следовательно, не может быть произведено восстановление срока на подачу апелляционной жалобы Администрации городского поселения Селятино Наро-Фоминского муниципального района Московской области, представленной по истечении 10 месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта, с учетом надлежащего извещения Администрации городского поселения Селятино Наро-Фоминского муниципального района Московской области о месте и времени судебного заседания, в котором вынесена резолютивная часть решения.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 14 Постановление ВАС № 36 от 28 мая 2009 года не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, избрание нового Главы городского поселения Селятино Наро-Фоминского муниципального района Московской области и его неуведомление прежним руководством о результатах рассмотрения настоящего спора не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба заявителя подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Администрации городского поселения Селятино Наро-Фоминского муниципального района Московской области апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2009 года по делу № А41-19557/09, поступившую в суд первой инстанции для направления в Десятый арбитражный апелляционный суд 19 августа 2010 года.

Судья

В.Ю. Бархатов