Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2008 года по делу № А41-12753/08

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лев» к обществу с ограниченной ответственностью «Континент-сервис» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лев» (далее – ООО «Лев») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент-Сервис» (далее – ООО «Континент-Сервис») о признании права собственности на объекты недвижимого имущества (том 1 л.д.5-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д.82-86).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Жемчужина»,в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность рассмотрения спора по настоящему делу в отсутствие ООО «Жемчужина» и привлечение в качестве ответчика ООО «Континент-Сервис», полагая себя собственником спорного имущества и надлежащим ответчиком по настоящему делу. Указывает на то, что на основании судебных актов арбитражных судов по делу №А41-К1-12926/07 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о восстановлении ООО «Жемчужина» в качестве юридического лица, что поражает его право на защиту интересов в рамках настоящего дела.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2009 года апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

Нормами части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены субъекты, наделенные правом на подачу апелляционной жалобы. К таковым относятся лица, участвующие в деле, и их представители при наличии надлежаще оформленных полномочий, а также иные лица, в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с положениями пункта 2 указанного Постановления после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения, сложившиеся между ООО «Лев» и ООО «Континент-Сервис» по делу №А41-12753/08, возникли из соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного от 03.11.2004 г. (с учетом дополнительного соглашения №1 от 15.11.2006 г.), и предметом заявленного требования является признание права собственности на объекты недвижимого имущества.

При этом ООО «Жемчужина» выбыло из названных правоотношений в силу следующих обстоятельств.

ООО «Жемчужина», заключившее соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного от 03.11.2004 г., было переименовано 15.03.2006 г. в ООО «Континент» (том 4 л.д.90), которое в свою очередь 30.10.2006 г. было реорганизовано путем присоединения в ООО «Новая инвестиционная стратегия» (том 4 л.д.92), переименованное впоследствии 01.11.2007 г. в ООО «Континент-Сервис».

Право собственности по настоящему делу за истцом признано на основании дополнительного соглашения №1 от 15.03.2006 г., стороной по которому ООО «Жемчужина» не являлось.

Деятельность ООО «Континент-Сервис» в настоящий момент прекращена.

Судебными актами по делу № А41-К1-12926/07 реорганизация от 30.10.2006 г. была признана незаконной и ООО «Жемчужина» восстановлено в правах юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридическим лиц 13.04.2009 г. внесена запись №1308.

22.07.2009 г. был зарегистрирован устав ООО «Жемчужина» (том 4 л.д.57-75), о чем выдано Свидетельство от 22.07.2009 г. и в Единый государственный реестр юридическим лиц внесена запись за №1424. Указание на правопреемство в уставе отсутствует.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы и представитель ООО «Лев», в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-122932/09-11-892 по иску ООО «Жемчужина» к ООО «Лев» о признании недействительными соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного от 03.11.2004 г. и дополнительного соглашения к нему №1 от 15.11.2006 г., в рамках которого ООО «Жемчужина» защищает свои права собственника в отношении спорного имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что ООО «Жемчужина» не является лицом, чьи права и законные интересы затронуты принятым по настоящему делу судебным актом, поскольку не может быть расценено в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу и привлечение его к участию в деле в качестве ответчика не повлечет восстановления его прав на спорное имущество.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно норме статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с нормой пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная ООО «Жемчужина» при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2008 года по делу №А41-12753/08 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2008 года в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская

Л.Н. Иванова