Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов

Резолютивная часть определения изготовлена 09 февраля 2015 года.
Определение в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующей судьи Худгарян М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мукосеевым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление СНТ «Медик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 116.000 руб. 00 коп.

в рамках дела № А41-17576/2014

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к СНТ «Медик» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третьи лица: СНТ «Строитель», ОАО «Мосэнергосбыт»,

об обязании СНТ "Медик" согласовать путем проставления подписи уполномоченного лица в графе «руководитель, главный инженер Потребителя» Актот 14.06.2013 г. № ЮЭС-К/690-2013 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В с приложениями № 1, № 2, в редакции ОАО «МОЭСК»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ОАО “МОЭСК” – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ «Медик» об обязании СНТ "Медик" согласовать путем проставления подписи уполномоченного лица в графе «руководитель, главный инженер Потребителя» Актот 14.06.2013 г. № ЮЭС-К/690-2013 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В с приложениями № 1, № 2, в редакции ОАО «МОЭСК».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Садоводческое некоммерческое товарищество "Строитель" (далее - СНТ "Строитель") и Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 года решение от 22 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от

21 августа 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-17576/14 – оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

СНТ «Медик» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Открытое акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» судебных расходов в размере 86.000 руб. 00 коп.

Заявитель (ответчик) в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера заявленных требований до 116 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае увеличение размера заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера заявленных требований принято судом.

Должник (истец) заявление не признал, возражал по основаниям, указанным в возражениях на заявление.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, СНТ «Медик» понесены следующие расходы:

- - на оплату услуг представителя на общую сумму 116 000 (Сто шестнадцать тысяч) рублей, в том числе:

- на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 38 000 (Тридцать восемь тысяч) рублей;

- на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 30 000 (Тридцать тысяч)рублей;

- на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции - 30 000 (Тридцать тысяч)рублей;

- на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по взысканию судебных расходов- 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей;

что подтверждается актами выполненных работ:

• от 30 апреля 2014 года на сумму 28 000 (Двадцать восемь тысяч) рублей 00
копеек;
• от 15 мая 2014 года на сумму 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек;

• от 14 августа 2014 года на сумму 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек; • от 07 октября 2014 года на сумму 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей 00

копеек;

• от 11 декабря 2014 года на сумму 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек; Карточкой счета 62.1.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения заявителем судебных издержек в сумме 116 000,00 руб. подтвержден предоставленными в материалы дела платежными поручениями и квитанциями, актами оказанных услуг, а также протоколами судебных заседаний и иными процессуальными документами.

Должник (истец) возражал, считал, что заявленные к возмещению расходы чрезмерны, сложность, объем, время, выполненной со стороны представителя Ответчика работы - составление двух отзывов, ведение дела в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (АС МО); в одном судебном заседании в суде второй инстанции (10 ААС МО), в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (ААС Московского округа), и продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях в период с 04.04.2014 по 18.12.2014 не являются значительными и существенными по объему проделанной работы: Решение АС МО вынесено 22.05.2014, Постановление 10 ААС МО - 21.08.2014, Постановление АС Московского округа - 18.12.2014, а объем необходимой правовой помощи и расходов на нее, не являются значительными, как и продолжительность слушаний по вышеуказанному делу по времени. Кроме того, спор по иску ОАО "МОЭСК" к СНТ "Медик" об обязании согласовать Акт разграничения балансовой принадлежности и Акт разграничения эксплуатационной ответственности не представлял для квалифицированного специалиста особой сложности и не требовал большого количества времени для подготовки правовой позиции, поскольку предмет спора имеет узкую направленность, регулируется ограниченным количеством нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в области электроэнергетики, представитель Ответчика ранее представлял интересы СНТ "Медик" по вопросам, связанным с технологическим присоединением СНТ "Медик" по делам № А40- 146589/13, № А40-73043/14 и урегулированию взаимоотношений по вышеуказанному вопросу между СНТ "Медик" и СНТ "Строитель". Таким образом, подготовка и представление материалов по существу дела со стороны представителя СНТ "Медик", не являются , как считает ответчик, по критерию сложности и объему значительными и не представляют особой трудности. Стоимость услуг представителя СНТ "Медик" по мнению ответчика является завышенной, приводит в обоснование доводов прайс-листы коллегии адвокатов Московской области "Ваш адвокатский Партнер", Юридической палаты г.Москвы (прайс-листы прилагаются), в которых стоимость юридических услуг значительно ниже стоимости услуг ООО "Аудит Экстра", СНТ "Медик" ФИО1. Также должник сомневается в фактическом несении заявителем данных расходов, считает представленные доказательства (выписки операций по лицевому счету) недопустимыми, так как ответчик считает, что подтверждают назначение платежа - вознаграждение за абонентское обслуживание денежных средств по договору № 8/4-АЭ- ЮР-13 от 10.04.2013. В соответствии с п. 1.1. разд. "Предмет договора" предметом настоящего договора, заключенному между ООО "Аудит Экстра" является оказание Клиенту - СНТ "Медик" консультационных и иных услуг юридического характера

(консультационные и иные услуги), связанные с поручением Клиента и в интересах Клиента.В соответствии с п. 3.15. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2013 года. Окончание срока действия настоящего договора влечет прекращение обязательств сторон по настоящему договору.По истечении срока действия настоящего договора Сторона вправе подписать новый договор об оказании юридических услуг.Договор подписан генеральным директором ООО "Аудит Экстра" Е.В. Дементьевой и председателем СНТ "Медик" Кузиной В.Г. 10.04.2013.Представителем СНТ "Медик" Дементьевым В.Е. не представлено доказательств - подтверждающих документов, что он является сотрудником ООО "Аудит Экстра".Договор № 8/4-АЭ-ЮР-13 от 10.04.2013 прекратил свое действие 31.12.2013. Дополнительное соглашение № 1 от 21.04.2014 к вышеуказанному договору, заключенное между ООО "Аудит Экстра” в лице Дементьевой Е.В., и СНТ "Медик" в лице председателя СНТ Кузиной В.Г., не содержит условие о пролонгации указанного договора на новый срок. Кроме того, совершенно очевидно, что подписи председателя СНТ "Медик" Кузиной В.Г. в настоящем дополнительном соглашении № 1 от 21.04.2014 и Актах выполнения работ по договору на оказание юридических услуг № 8/4-АЭ-ЮР-13 от 10.04.2013 от 30.04.2014, 15.05.2014, не идентичны и не тождественны подписи председателя СНТ "Медик" Кузиной В.Г., проставленной в договоре № 8/4-АЭ-ЮР-13 от 10.04.2013.Таким образом, дополнительные соглашения и вышеуказанные Акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, заключены и подписаны к недействующему по состоянию на 2014 год договору и, следовательно являются ничтожными. Последующие дополнительные соглашения № 3 от 24.07.2014 , № 4 от 25.08.2014 к договору № 8/4-АЭ-ЮР-13 от 10.04.2013 также не содержат условия о пролонгации вышеуказанного договора на новый срок, подписаны председателем СНТ Шкуренковой O.JL, чьи полномочия также не подтверждены документально, заключены и подписаны к договору, прекратившим свое действие 31.12.2013. Таким образом дополнительные соглашения № 3 от 24.07.2014 , № 4 от 25.08.2014 к договору № 8/4-АЭ-ЮР-13 от 10.04.2013 и Акт от 14.08.2014 о выполнении работ также являются недействительными и ничтожными.

Отвергая возражения должника (истца) арбитражный суд руководствуется следующим:

Истец (должник), оспорив подписание дополнительных соглашений председателя СНТ "Медик" ФИО3 в дополнительном соглашении № 1 от 21.04.2014 и Актах выполнения работ по договору на оказание юридических услуг № 8/4-АЭ-ЮР-13Ю от 10.04.2013 от 30.04.2014, 15.05.2014, которые, на его взгляд, не идентичны и не тождественны подписи председателя СНТ "Медик" ФИО3, проставленной в договоре № 8/4-АЭ-ЮР-13 от 10.04.2013, а также подписание председателя СНТ ФИО4 O.JL, полномочия которой не подтверждены документально, не представил доказательств в обосновании своего заявления.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонам, участвующим в деле, было предоставлено, истец от реализации предоставленного ему права отказался.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа

состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, недействительность оспариваемых договоров вследствие фальсификации подписи директора компании - обстоятельство, которое подлежит доказыванию истцом (должником).

Истец о назначении судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений истец ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут в арбитражном суде подтверждаться другими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о ничтожности оспариваемых дополнительный соглашений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для снижения судебных издержек суд не находит.

Данная сумма судебных расходов связана с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде в трех инстанциях, исполнение услуги подтверждена материалами дела, фактически понесена заявителем в испрошенном размере, является обоснованной и разумной.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 116 000,00 руб., понесенные СНТ «Медик», подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 112, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» в пользу СНТ «Медик» расходы на оплату услуг представителя в размере 116.000 рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А.Худгарян