Определение № 10АП-6050/2016 от 01.06.2016 АС Оренбургской области

149/2016-50568(2)

Арбитражный суд Оренбургской области

460000, г. Оренбург, ул. Краснознаменная, 56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург Дело № А47-633/2014  01 июня 2016 года 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.Г.  Цыпкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В.  Явновой, 

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Оренбургской области (г. Оренбург) о проведении  дополнительной экспертизы. 

 В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, проходившем  25.05.2016, объявлен перерыв до 01.06.2016 

 В судебном заседании приняли участие представители лиц, участвующих  в деле: 

от заявителя: Жарко А.Н. – заместитель генерального директора  (доверенность от 24.02.2016, № 30, паспорт), ФИО1 – адвокат  (доверенность от 24.02.2016, № 31, удостоверение); 

от ответчика: ФИО2 – начальник отдела правового, кадрового и  информационно-аналитического обеспечения (доверенность от 05.04.2016, 

 № 06/2016, удостоверение), ФИО3 – заместитель начальника отдела  правового и кадрового обеспечения (доверенность от 01.08.2013, № 13/2013,  удостоверение).  

В ходе судебного заседания арбитражный суд установил. 

Открытое акционерное общество «Новотроицкий завод хромовых  соединений» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с  заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области о  признании недействительным требования от 23.10.2013 № АЖ-05-01-12/4997  об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012  год в размере 87 336 806 рублей 16 копеек. 

Определением арбитражного суда от 21.01.2015 по делу была назначена  комплексная судебная экспертиза для определения соответствия  шламонакопителя ОАО «Новотроицкий завод хромовых соединений» всем  необходимым критериям, обеспечивающим защиту от загрязнения 

атмосферы, почв, вод, то есть, критериям специализированного полигона. 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

-соответствовал ли объект размещения отходов ОАО «НЗХС» в 2012  году всем необходимым критериям, обеспечивающим защиту от загрязнения  атмосферы, почв, вод, то есть критериям специализированного полигона, а  именно: 

а) Соответствовал ли объект размещения отходов ОАО «Новотроицкий  завод хромовых соединений» требованиям строительных норм и правил  проектирования, установленных СНиП 2.01.28-85 «Полигоны по  обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов.  Основные положения по проектированию»? 

б) Оказывал ли в 2012 году объект размещения отходов

ОАО «Новотроицкий завод хромовых соединений» негативное воздействие  на окружающую природную среду сверх установленных нормативов в  области охраны окружающей среды? 

Согласно представленным экспертам материалам арбитражного дела  объект размещения отходов ОАО "Новотроицкий завод хромовых  соединений" в 2012 г. не оказывал негативного воздействия на окружающую  среду сверх установленных нормативов в области охраны окружающей  среды. 

дополнительной экспертизы, в связи с тем, что возникли дополнительные  вопросы, для разрешения которых требуются специальные познания в  области гидрогеологии, экологии, промышленного строительства и  проектирования объектов размещения отходов. 

Ответчик считает, что перед экспертами следует поставить следующие  вопросы: 

- Возможно ли применение СНиП 2.01.28-85 «Полигоны по обезвреживанию  и захоронению токсичных промышленных отходов. Основные положения по  проектированию», в отношении шламонакопителя?» 

- В чем принципиальное различие при проектировании и эксплуатации  полигона по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных  отходов и шламонакопителя, как гидротехнического сооружения» 

- Соответствует ли шламонакопитель всем требованиям, предъявляемыми  СНиП 2.01.28-85? 

- Являются ли полными и достоверными данные мониторинга подземных  вод в районе шламонакопителя, полученные при производственном контроле  из сети гидронаблюдательных скважин? 

- Какое негативное воздействие на подземные воды, атмосферу и иные  компоненты окружающей среды оказывает шламонакопитель? 

 Представитель заявителя по ходатайству ответчика о проведении  дополнительной экспертизы возражал. 

 Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о проведении  дополнительной экспертизы в порядке статьи 159 АПК РФ, заслушав доводы  представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  приходит к следующим выводам. 

 В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний. 

 В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности  или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в  отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена  дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или  другому эксперту. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и  87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу,  удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы  является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в  случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора. 

Дополнительная экспертиза назначается при наличии оснований,  предусмотренных статьей 87 АПК РФ, а именно, при недостаточной ясности 

или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в  отношении ранее исследованных обстоятельств дела. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в  рассматриваемом случае основания для назначения дополнительной  экспертизы отсутствуют, поскольку в материалах дела имеется достаточный  объем экспертных исследований по поставленным судом вопросам. 

Суд считает, что назначение дополнительной экспертизы является  излишним и повлечет неоправданное затягивание судебного процесса. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 87, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской  области о проведении дополнительной экспертизы отказать. 

Судья Цыпкина Е.Г.