Гражданский кодекс часть 1

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Ханашевич С.К., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу № А41-67836/13,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – ООО «Темп») обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу № А41-67836/13.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 по делу № А41-67836/13 истек 30 июня 2014 года (последний день подачи).

Согласно оттиску печати канцелярии Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба подана заявителем 14 июля 2014 года, то есть за пределами установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ООО «Темп» ссылается на нарушение судом срока изготовления решения суда в полном объеме, нарушение установленного срока высылки копии указанного решения, а также указывает на то обстоятельство, что генеральный директор с 25 мая 2014 года по 05 июля 2014 года находился в командировке.

Рассмотрев ходатайство ООО «Темп» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из имеющихся в деле материалов усматривается, что генеральный директор ООО «Темп» присутствовал в судебных заседаниях 26.02.2014, 26.03.2014 и 31.03.2014 (т. 1 л.д. 106, 137).

Резолютивная часть обжалуемого решения оглашена в судебном заседании 10.04.2014 (т. 1 л.д. 138).

В полном объеме решение изготовлено 30.05.2014.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решение суда первой инстанции от 30 мая 2014 года опубликовано в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ 01 июня 2014 года.

Таким образом, о содержании обжалуемого судебного акта заявителю стало известно 01.06.2014. Апелляционная жалоба подана 14.07.2014, хотя срок на подачу жалобы истек 30.06.2014.

Принимая во внимание, что у заявителя с 01.06.2014 по 30.06.2014 имелся достаточный срок для подготовки и подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению (ст. ст. 9, 117 АПК РФ).

Нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения суда не находится в причинной связи с пропуском заявителем срока на подачу апелляционной жалобы. Доказательств иного не представлено.

Довод заявителя о не выполнении судом обязанности по направлению копии обжалуемого судебного акта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30 из абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 исключено такое основание для восстановления срока, как позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Довод заявителя о том, что генеральный директор общества с 25 мая 2014 года по 05 июля 2014 года находился в командировки не свидетельствует об отсутствии у ООО «Темп», являющегося юридическим лицом, реальной возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Данный вывод суда апелляционной инстанции также согласуется с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»

Так согласно п. 14 указанного постановления, такие причины, как нахождение руководителя юридического лица в длительной командировке, в отпуске, отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, ООО «Темп» должно было следить за результатом рассмотрения дела.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ООО «Темп» процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Темп» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ООО «Темп» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу № А41-67836/13 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Темп» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу № А41-67836/13.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу № А41-67836/13 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Темп» государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 892 от 09.07.2014.

Судья

С.К. Ханашевич