Гражданский кодекс часть 1

судьи Соколовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Матвеевой А.В.
рассмотрев в судебном заседании заявление

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новгородоблэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008 Великий Новгород ул.Большая Санкт-Петербургская д.111) ФИО1

о признании недействительными сделок должника и о применении последствий недействительности сделок

при участии:

от заявителя конкурсного управляющего ФИО1: представитель ФИО2, дов. б/н от 05.05.2015

от ОАО «МРСК Северо-Запада»: главный специалист отдела правового обеспечения «Управления правового обеспечения и управления собственностью» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» ФИО3, дов. № 2Д-635 от 19.11.2014

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2013 (в полном объеме изготовлено 24.12.2013) открытое акционерное общество «Новгородоблэнергосбыт»: ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008 Великий Новгород ул. Большая Санкт-Петербургская д.111 (далее ОАО «Новгородоблэнергосбыт») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.12.2014 (в полном объеме изготовлено 30.12.2014) конкурсным управляющим ОАО «Новгородоблэнергосбыт» утвержден член некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО1.

- на сумму 13 086 647 руб. 56 коп., оформленную Уведомлением о прекращении взаимных обязательств зачетом однородных встречных требований от 26.03.2015;

- на сумму 213 980 руб. 00 коп., оформленную уведомлением о прекращении взаимных обязательств зачетом однородных встречных требований от 01.06.2015.

В качестве последствия недействительности сделок конкурсный управляющий Абдулаев А.Х. просил восстановить взаимные обязательства сторон в сумме 13 300 627 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.08.2015 заявление конкурсного управляющего ФИО1 принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 16.09.2015.

Этим же определением, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее «Закон о банкротстве»), в качестве лица, участвующего в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, привлечено ОАО «МРСК Северо-Запада».

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу, судом рассмотрен вопрос о принятии к производству дополнительных требований конкурсного управляющего ФИО1 в части признания недействительным Уведомления о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 17.07.2015 и применения последствия недействительности всех спорных сделок в виде восстановления взаимных обязательств сторон на сумму 13 407 617 руб. 56 коп.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для принятия к рассмотрению уточненных требований в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области, конкурсный управляющий ФИО1 просил признать недействительными две сделки должника, оформленные Уведомлениями о прекращении взаимных обязательств зачетом однородных встречных требований от 26.03.2015 и от 01.06.2015.

В уточненном заявлении, поступившем в суд 10.09.2015, конкурсный управляющий дополнительно просил признать недействительным сделку должника, оформленную Уведомлением о прекращении взаимных обязательств зачетом однородных встречных требований от 17.07.2015.

Это требование является новым самостоятельным требованием и не может быть рассмотрено в рамках рассмотрения ранее заявленных требований.

В судебном заседании 16.09.2015 представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

На вопросы суда пояснил, что в настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по восстановлению бухгалтерского учета, в связи с чем отсутствует возможность представить достоверную информацию о текущей кредиторской задолженности.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Северо-Запада» представил документы о смене наименования ответчика на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада». С заявлением конкурсного управляющего не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. В том числе пояснил, что Закон о банкротстве не ограничивает возможность прекращения текущих денежных обязательств, возникших после даты принятия заявления о признании должника банкротом путем зачета встречного однородного требования. ОАО «МРСК Северо-Запада» неоднократно обращалось к должнику с письмами о предоставлении информации о сроках и порядке удовлетворения очередности своих текущих обязательств. Однако сведения о наличии задолженности по текущим платежам, с указанием их очередности, в адрес ответчика от конкурсных управляющих ФИО4 и ФИО1 не поступили. Кроме того, полагает, что оспариваемые зачеты являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Новгородская энергосбытовая компания» (Заказчик) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Новгородэнерго» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0000108 от 01.02.2008 (далее Договор

№ 0000108 от 01.02.2008), согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с Исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

Решением общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Новгородская энергосбытовая компания» (протокол № 1 от 09.06.2011) утвержден Устав в новой редакции, полное фирменное наименование открытого акционерного общества «Новгородская энергосбытовая компания» изменено на открытое акционерное общество «Новгородоблэнергосбыт».

Из материалов дела следует, что ОАО «МРСК Северо-Запада» как кредитором по текущим платежам по Договору № 0000108 от 01.02.2008, в адрес ОАО «Новгородоблэнергосбыт» были направлены следующие Уведомления о прекращении взаимных обязательств зачетом однородных встречных требований:

- от 01.06.2015 на сумму 213 980 руб. 00 коп., в результате которого были прекращены текущие взаимные обязательства сторон по Договору № 0000108 от 01.02.2008 со стороны ОАО «Новгородоблэнергосбыт» и по Договору № 140 от 31.03.2015 со стороны ОАО «МРСК Северо-Запада»;

- от 26.03.2015 на сумму 13 086 647 руб. 56 коп., в результате которого прекращены текущие взаимные обязательства сторон по Договору № 0000108 от 01.02.2008 со стороны ОАО «Новгородоблэнергосбыт» и со стороны ОАО «МРСК Северо-Запада» по Договору № 1330 от 01.04.2013 на сумму 332 748 руб. 00 коп., по Договору № 366 от 19.03.2014 на сумму 855 920 руб. 00 коп., по Договору № 764 от 01.08.2013 на сумму 10 277 165 руб. 15 коп., по Договору № 256 от 28.03.2013 на сумму 1 620 814 руб. 41 коп.

Полагая, что спорные зачеты произведены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в условиях злоупотребления правом, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим заявлением.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорными уведомлениями о зачете прекращены текущие обязательства сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее «Постановление № 63») разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 Постановления № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве

могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) относится, в частности, сделанное кредитором должника заявление о зачете.

В пункте 13 данного Постановления указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 этой статьи Закона сделка, указанная в пункте 1, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо установить совокупность обстоятельств: сделки по удовлетворению текущего платежа совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделкам кредитор знал или должен был знать

о нарушении очередности; в результате сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемых сделок; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании таких сделок требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Судом установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что на момент совершения спорных зачетов у должника имелись иные обязательства перед кредиторами по текущим обязательствам.

Вместе с тем, суд полагает, что конкурсным управляющий ФИО5 не доказано нарушение очередности при совершении спорных зачетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Однако, в отчете конкурсного управляющего ФИО1 от 15.06.2015, представленного в Арбитражный суд Новгородской области в материалы дела о банкротстве ОАО «Новгородоблэнергосбыт», раздел, содержащий сведения о текущих обязательствах должника, отсутствует.

В связи с чем, при принятии к производству заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок должника, суд в определении от 25.08.2015 обязал конкурсного управляющего представить сведения о наличии задолженности по текущим платежам с указанием их очередности по состоянию на 26.06.2015 и 01.06.2015.

При указанных обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей и осведомленность ОАО «МРСК Северо- Запада» о таком нарушении, следует признать необоснованными.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО1 не представлено доказательств отсутствия в конкурсной массе должника средств, необходимых для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам.

Из справки конкурсного управляющего ФИО1 от 07.09.2015 следует, что стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника, по состоянию на 01.06.2015 и 26.06.2015, составляет по результатам отчета № 165/2014 об оценке рыночной стоимости имущества 99 478 458 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, конкурсным управляющим ФИО1 не доказано, что в результате заключения спорных сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие на расчетном счете денежных средств, не может быть принята судом, поскольку по смыслу статей 131, 134, 139 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся за счет конкурсной массы, в которую включается как имущество, так и имеющиеся на счетах должника денежные средства.

Таким образом, конкурсным управляющим Абудлаевым А.Х. не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, суд полагает, что спорные сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В силу содержащихся в абзаце четвертом данного пункта разъяснений при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что размер произведенных спорных зачетов не превысил 1% от стоимости активов ОАО «Новгородоблэнергосбыт», однородные сделки по зачету встречных требований проводились неоднократно, на момент совершения спорных сделок отсутствовали экономические причины для того, чтобы не осуществлять данные зачеты.

Доказательств, опровергающих эти выводы, конкурсный управляющий не представил.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Следовательно, для квалификации заявлений о зачете как ничтожных сделок необходимо установить наличие умышленного нарушения прав ОАО «Новгородоблэнергосбыт» или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли ОАО «МРСК Северо-Запада» на подобную цель, понимание и осознание им нарушения при совершении сделок принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости.

Наличие указанных обстоятельств материалами дела не доказано.

С учетом пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. По общему правилу бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Как следует из материалов дела, в результате спорных зачетов, должник получил встречное равноценное исполнение обязательств - задолженность ОАО «Новгородоблэнергосбыт» перед ОАО «МРСК Северо-Запада» была уменьшена на указанную в уведомлениях о зачете сумму.

В данном случае, конкурсным управляющим ФИО1 не представлено доказательств, что при совершении спорных зачетов ОАО «МРСК Северо-Запада» действовало с умыслом на причинение вреда ОАО «Новгородоблэнергосбыт».

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 о недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что спорные зачеты были совершены в отношении текущих платежей, у суда не имеется оснований для вывода о том, что был причинен какой-либо вред имущественным правам реестровых кредиторов ОАО «Новгородоблэнергосбыт». Это, в свою очередь, исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, в пункте 13 Постановления № 63 предусмотрена возможность оспаривания сделки по удовлетворению текущего платежа, только на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При отсутствии оснований для удовлетворения основного требования не может быть удовлетворено и требование о применении последствий недействительности сделки.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом.

Согласно абзацу четвертому пункта 19 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.

По делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.08.2015 конкурсному управляющему ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «Новгородоблэнергосбыт» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Соколова Е.А.