Определение № 10АП-9384/2013 от 19.12.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда

401/2013-69703(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – гражданки ФИО2: лично (представлен паспорт); ФИО3, представитель (нотариально удостоверенная доверенность от 02.09.2013, зарегистрированная в реестре за № 3-2250),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ПОДАРКИ» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>): ФИО4, представитель (доверенность от 05.06.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2013 года по делу № А41-22633/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОДАРКИ» о взыскании действительной стоимости доли в сумме 4 800 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью

«ПОДАРКИ» (далее – ООО «ПОДАРКИ») о взыскании действительной стоимости доли в сумме 4 800 000 руб. (том 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 155-156).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости доли ФИО2 в размере 12 процентов уставного капитала ООО «ПОДАРКИ». В качестве экспертного учреждения предложено Общество с ограниченной ответственностью «Оценка плюс» (142301, <...>). Представлена квитанция от 01.10.2013 о перечислении на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежных средств в сумме 30 000 руб. на оплату услуг экспертного учреждения.

Из информационного письма ООО «Оценка плюс» от 12 сентября 2013 года следует, что общество имеет возможность для проведения исследования в области оценки долей в уставном капитале общества; проведение экспертизы возможно поручить ФИО5; стоимость проведения экспертизы составляет 30 000 руб.; срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Свои предложения по экспертному учреждению, которому может быть поручено проведение экспертизы, а также вопросы для экспертов не представил.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает ходатайство ответчика о проведении экспертизы подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно подпункту «в» пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона, действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С учетом того, что имеется спор относительно размера действительной стоимости доли истца, выплаченной ему в связи с выходом из состава общества, а для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания, апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

При выборе экспертного учреждения судом учитывается обладание техническими возможностями для проведения экспертизы, срок проведения экспертизы, стоимость услуг по экспертным исследованиям.

Исходя из ответа экспертного учреждения, представленной кандидатуры эксперта с учетом его образования, специальности, стажа работы и занимаемой должности, а также стоимости экспертного исследования, и в соответствии с постановлением

Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», арбитражный апелляционный суд считает необходимым поручить проведение судебной бухгалтерской экспертизы ООО «Оценка плюс» (142301, Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Набережная, д. 3), эксперту Акимовой Елене Викторовне.

Отводы эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Представитель истца сформулировал вопрос, который хотел бы поставить на разрешение эксперта. Представитель ответчика предложений о включении дополнительных вопросов не представил.

Изучив изложенный истцом вопрос и с учетом нормы права о том, что окончательный круг вопросов формулирует суд, апелляционный суд считает, что эксперту необходимо определить, какова действительная стоимость доли ФИО2 в размере 12 процентов уставного капитала ООО «ПОДАРКИ» по состоянию на 30 сентября 2012 года с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества?

Руководствуясь статьями 82, 83, пунктом 1 статьи 144, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Оценка плюс» (142301, <...>) ФИО5.

Поставить перед экспертом следующий вопрос:

- определить действительную стоимость доли Медведевой Ольги Стефановны в размере 12 процентов уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «ПОДАРКИ» по состоянию на 30 сентября 2012 года с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества.

В распоряжение эксперта представить дело № А41-22633/13.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу приостановить до 30 января 2014 года до получения заключения эксперта.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано.