Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда РМЭ от 24.06.2008 в отношении ГУП «ОПХ «Прожектор» введена процедура наблюдения, временным управляющим ФИО3, о чем в «Российской газете» 05.07.2008 опубликовано сообщение (л.д.36).

01.08.2008 в Арбитражный суд РМЭ поступило заявление кредитора, ООО «Марийский нефтеперегонный завод» (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ) к должнику, ГУП «ОПХ «Прожектор» включении денежных требований всего в сумме 549 197 ,67 руб. в реестр требований кредиторов.

В подтверждение обоснованности заявленного требования кредитором представлены: копия решения Арбитражного суда РМЭ от 18.07.2006 по делу А-38-1494-6/169-06 ( л.д. 12-15) , определение Арбитражного суда РМЭ от 13.07.2006 по делу № А-38-1779-6/1832-2006 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу ( л.д. 9-11), мировое соглашение, заключенное между кредитором и должником ( л.д. 8), исполнительный лист № 005099 от 21.08.2006 года ( л.д. 16), исполнительные документы ( л.д.17,31-33), копия договора поставки № 303 от 10.08.2004 (л.д. 30).

Кредитор в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов организации-должника 498 581 руб. 00 коп основного долга по договору поставки № 303 от 10.08.2004, договорной неустойки в сумме 37 249 руб. 00 коп и расходов по уплате госпошлины в сумме 13 367 руб. 67 коп.(протокол судебного заседания).

Должник в отзыве на заявление и в судебном заседании против заявленных требований кредитора не возражал (л.д.34, протокол судебного заседания).

Временный управляющий, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился. Из представленного им отзыва следует, что у него также отсутствуют возражения против включения в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы ( л.д. 34).

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторовкредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Процессуальные условия соблюдены, заявление конкурсного кредитора направлено в арбитражный суд и иным лицам своевременно, в пределах установленного законом срока. К нему приложены документы, подтверждающие нарушение должником гражданско-правовых обязательств и наличие у него задолженности в размере, включенном в требование, не погашенной на момент рассмотрения спора (л.д. 8-19,30-33).

Арбитражным судом не получены возражения должника и временного управляющего относительно требований кредитора в пятнадцатидневный срок со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (пункт 5 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает необходимым полностью удовлетворить требование конкурсного кредитора по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что наличие задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Согласно решению Арбитражного суда РМЭ от 18.07.2006 по делу А-38-1494-6/169-06 ( л.д. 12-15) , определению Арбитражного суда РМЭ от 13.07.2006 по делу № А-38-1779-6/1832-2006 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу ( л.д. 9-11), мировому соглашению, заключенному между кредитором и должником, должник обязан уплатить в пользу кредитора 498 581 руб. 00 коп основного долга по договору поставки № 303 от 10.08.2004, договорную неустойку в сумме 37 249 руб. 00 коп и расходы по уплате госпошлины в сумме 13 367 руб. 67 коп.

Упомянутые судебные акты Арбитражного суда РМЭ вступили в законную силу, на основании решения Арбитражного суда РМЭ от 18.07.2006 по делу А-38-1494-6/169-06 ( л.д. 12-15) выдан исполнительный лист (л.д.16).

Возбужденное на основании исполнительного листа № 005009 от 21.08.2006 исполнительное производство о взыскании суммы долга, неустойки, расходов по уплате госпошлины ( л.д.17), 07.07.2008 года приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения ( л.д. 33).

Задолженность в сумме 549 197 руб. 67 коп.на дату судебного разбирательства должником не погашена, исчислена на дату введения процедуры наблюдения, что соответствует статье 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, правовые выводы, изложенные в решении суда не подлежат повторной проверке и переоценке в рамках дела о банкротстве ГУП «ОПХ «Прожектор».

Временный управляющий и должник в отзыве на требование не возражали против включения в реестр требований кредиторов должникаденежного обязательства в сумме 549 197 руб. 67 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ признание требования должником исключает необходимость изложения мотивировочной части определения о включении в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах требование конкурсного кредитора к организации-должнику признается арбитражным судом законным и обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов в третью очередь в общей сумме 549 197 руб. 67 коп., в том числе основной долг в сумме 498 581 руб. 00 коп., возврат госпошлины в сумме 13 367 руб. 67 коп. неустойка в сумме 37 249 руб. 00 коп.

Арбитражным судом первой инстанции на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 13 367 руб. 67 коп. рассматриваются как убытки в виде реального ущерба, понесенные на восстановление нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд первой инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить денежные требования конкурсного кредитора ООО «Марийский нефтеперегонный завод» в сумме 549 197 руб. 67 коп, в том числе основной долг в сумме 498 581 руб. 00 коп., убытки в сумме 13 367 руб. 67 коп (реальный ущерб), неустойка в сумме 37 249 руб. 00 коп в третью очередь реестра требований кредиторов организации-должника ГУП «ОПХ «Прожектор».

Для целей голосования включить в реестр требований кредиторов должника требования по основному долгу в сумме 511948 руб. 67 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционныйсуд.

Судья Л.Г.Скочилова