Гражданский кодекс часть 1

от уполномоченного органа – УФНС России по Республике Марий ФИО2, представитель по доверенности от 14.04.2009; ИФНС России по г.Йошкар-Оле-Султанова О.Н., представитель по доверенности от 12.01.2009; ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2009

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1, осуществлявший функции арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие Стройсервис (далее –ЗАО «АТП Стройсервис», должник), обратился в Арбитражный суд РМЭ с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, ФНС России в лице ИФНС РФ по г. Йошкар-Оле, как заявителя по делу о банкротстве должника, ЗАО «АТП Стройсервис» расходов в размере 141 728 руб. 20 коп, связанных с проведением процедуры наблюдения ( 100 560 руб. 29 коп) и конкурсного производства (41 167 руб. 91 коп), непогашенных за счет имущества организации-должника (том 7, л.д. 25-26,28,59-63,72) в т.ч.: расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения– 3 646 руб. 20 коп; вознаграждение помощнику временного управляющего- 15 000 руб.; расходы на аренду рабочего места- 24 072 руб. 00 коп; расходы на проведение анализа финансового состояния должника- 20 000 руб.; расходы на ксерокопирование документов- 3 127 руб. 80 коп; вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения (с 03.01.2005 по 16.02.2006) в сумме 34 714 руб. 29 коп; расходы понесенные в период проведения конкурсного производства на публикацию сведений о введении процедуры конкурсного производства- 3 882 руб. 20 коп; вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства (с 16.02.2006 по 09.06.2006) в сумме 37 285 руб. 71 коп (том 7, л.д. 28,59-63,72).

При этом арбитражный управляющий пояснил, что дело о банкротстве ЗАО «АТП «Стройсервис» было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, ФНС России в лице ИФНС РФ по г. Йошкар-Оле. 03.11.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1, ему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счет имущества должника. 09.06.2006. ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «АТП «Стройсервис» по его заявлению.

Требования арбитражного управляющего мотивированы ссылкой на пункты 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие (том 7, л.д.27,56,111). В соответствии с правилам ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие по имеющимся документам (протокол судебного заседания).

Уполномоченный орган ( МИФНС России в лице ИФНС России по г.Йошкар-Оле,Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл) в письменных отзывах на заявление арбитражного управляющего и в судебном заседании предъявленные арбитражным управляющим требования не признал в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении (т.7, л.д.77-79,81-84 , протокол судебного заседания).

В обоснование своей позиции им указано, что заявитель не доказал документально, что он лично понес финансовые затраты в сумме 3 646 руб. 20 коп на опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ЗАО «АТП «Стройсервис»; временный управляющий ФИО1 не имел права заключать трудовой договор от имени ЗАО «АТП «Стройсервис» с ФИО4, следовательно расходы в сумме 15 000 руб., связанные с выплатой ФИО4 (помощнику временного управляющего) вознаграждения на основании трудового договора (Контракта) от 03.11.2005 возмещению не подлежат; по мнению уполномоченного органа является недоказанными, необоснованными и необходимыми расходы в сумме 24 072 руб. 00 коп. на оплату услуг по договору от 03.11.2005 за аренду рабочего места, а также расходы в сумме 3 127 руб. 80 коп. на ксерокопирование документов; расходы в сумме 20 000 руб. на проведение финансового анализа не являются обоснованными и необходимыми не подлежат возмещению, поскольку обязанность по проведению финансового анализа возложена лично на арбитражного управляющего и не может быть передана другим лицам, факт понесенных расходов документально не доказан; ( том 7 л.д.81-84)

По мнению уполномоченного органа не подлежат возмещению расходы заявителя в сумме 3 882 руб. 20 коп. на опубликование сведений о открытии должника процедуры конкурсного производства поскольку заявителем не доказан факт понесенных лично им финансовых затрат на опубликование сообщения. (том 7, л.д. 81-84)

Уполномоченный орган полагает, что не подлежит взысканию в пользу заявителя и вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 в процедуре наблюдения в размере 34 714 руб. 29 коп. и в процедуре конкурсного производства в размере 37 285 руб. 71 коп.Возражения уполномоченного органа мотивированы тем, что арбитражный управляющий ФИО1 имел возможность в период осуществления им полномочий арбитражного управляющего ЗАО «АТП Стройсервис» своевременно получить установленное ему вознаграждение вне очереди за счет конкурсной массы, поскольку на расчетном счете должника имелись денежные средства. (том 7, л.д. 81-84).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения уполномоченного органа, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление арбитражного управляющего частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.11.2005 Арбитражным судом Республики Марий Эл по заявлению уполномоченного органа, ФНС России в лице ИФНС РФ по г. Йошкар-Оле, о признании ЗАО «АТП «Стройсервис» несостоятельным (банкротом) в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве, введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО1, ему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счет имущества должника. 09.06.2006 ( том 2, л.д.32-36).

10.12.2005 в «Российской газете» опубликовано сообщение о введении в отношении ЗАО «АТП «Стройсервис» процедуры наблюдения ( том 2, л.д.38).

Решением Арбитражного суда РМЭ от 16.02.2006 ЗАО «АТП «Стройсервис» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим организации-банкрота утвержден ФИО1 с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб (том 4, л.д.3-35).

18.03.2006 в «Российской газете» опубликовано сообщение о введении в отношении ЗАО «АТП «Стройсервис» процедуры конкурсного производства( том 4, л.д.38).

09.06.2006. ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «АТП «Стройсервис» по его заявлению ( том 5, л.д.50-51).

Определением Арбитражного суда от 23.03.2007 конкурсное производство в отношении ЗАО «АТП «Стройсервис» завершено( том 7, л.д.14-16).

Требования арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении расходов за счет уполномоченного органа предусмотрены законодательством о банкротстве.

Так, из пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что все судебные расходы в деле о банкротстве, в том числе расходы на опубликование сведений, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Предметом требования арбитражного управляющего ФИО1 явились требования о возмещении ему расходов на опубликование в «Российской газете» сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 3 646 руб. 20 коп, признания должника банкротом - 3882 руб. 20 коп, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения процедуры наблюдения в сумме 34 714 руб. 29 коп, а также конкурсного производства в размере 37 285 руб. 71 коп ( том 7, л.д. 25-26,28,59-63).

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции признает обоснованными и необходимыми расходы, осуществленные временным управляющим ФИО1 на:-опубликование в «Российской газете» сведений о введении в отношении ЗАО «АТП Стройсервис» процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Их размер в общей сумме 7528 руб. 40 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела документами (том 7, л.д.30,31,50,51). Они признаются арбитражным судом применительно к статье 28 Закона о банкротстве необходимыми и разумными, они не были погашены за счет имущества должника. Доводы уполномоченного органа о том что, что заявитель не доказал понесенные им лично расходы на публикацию объявления, не имеют правового значения. Арбитражным управляющим исполнены требования законодательства о банкротстве об обязательной публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства (том 2,л.д. 38; том 4, л.д.38). Размер данных расходов уполномоченным органом в судебном заседании не оспорен. Поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Требование арбитражного управляющего о возмещении ему за счет уполномоченного органа вознаграждения, причитающегося за период проведения им процедуры наблюдения и конкурсного производства (с 03.11.2005 по 09.06.2006) в общей сумме 71 990 руб. 00 коп., подлежит полному удовлетворению.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами.1, 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспече- ния исполнения своей деятельности относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В период с 3.11.2005 по 09.06.2006 арбитражным управляющим ФИО1 осуществлялась процедура наблюдения и конкурсного производства, за что ему причиталось вознаграждение в общей сумме 71 990 руб. 00 коп .

Согласно пункту 1 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Судебный акт такого содержания в отношении арбитражного управляющего ЗАО «АТП Стройсервис» ФИО1 не выносился.

Уполномоченный орган не опроверг тот факт, что установленное арбитражному управляющему ЗАО »АТП-Стройсервис» ФИО1 вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в сумме 71 990 руб. 00 коп. заявителем не получено. Вознаграждение в сумме 71 990 руб. 00 коп. подлежит взысканию в пользу ФИО1 с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

В то же время, Арбитражный суд Республики Марий Эл не находит правовых оснований для возмещения заявленных арбитражным управляющим расходов в сумме 24 072 руб. 00 коп на аренду рабочего места и почтового адреса.

В обоснование названного требования арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на то, что ввиду его постоянного проживания в г.Москве, не имея постоянно арендуемого офиса, вынужден был заключить договор б\н от 03.11.2005 с ИА «Астрэл» об оказании комплексных услуг по предоставлению почтового адреса, хранению документации, услуг курьера, предоставлению офисной мебели, предоставлении оргтехники, предоставлению средств связи, с ежемесячной оплатой в размере 7 080 руб. 00 коп. ( том 7, л.д.37).

Арбитражный суд Республики Марий Эл находит законными и обоснованными возражения уполномоченного органа относительно необходимости заключения арбитражным управляющим ФИО1 указанного договора, исходя из следующего.

Организация-банкрот, ЗАО «АТП Стройсервис», имела юридический адрес, по которому и находилась, кроме того сам заявитель постоянно проживает на территории г. Москвы., имеет почтовый адрес, поэтому не усматривается необходимости аренды почтового адреса у организации, также расположенной в <...> (том 7, л.д.38)

Представленные арбитражным управляющим ФИО1 акт № 37 от 15.02.2006 об оказании услуг на сумму 24 072 руб. 00 коп ( том 7, л. 39), счет-фактура № 37 от 15.02.2006 на сумму 24 072 руб. 00 коп (том 7, л.д.40) и квитанция к приходному ордеру № 55 от 15.02.2006 (том 7, л.д.41) не отражают перечень оказанных арбитражному управляющему конкретных услуг, что позволяло бы сделать однозначный вывод о разумности и обоснованности заявленных расходов в сумме 24 072 руб. 00 коп., их доказанности. В связи с указанным обстоятельствами Арбитражный суд Республики Марий Эл отказывает заявителю в возмещении расходов за аренду рабочего места полностью.

Арбитражный суд находит необоснованным требования арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении ему расходов в сумме 20 000 руб, понесенных им в связи с проведением анализа финансового состояния должника.

В соответствии с частями 1,6 статьи 24,статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с законодательством о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий обязан лично проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», расходы на проведение анализа финансового состояния должника обоснованными и необходимыми не являются. Возмездная передача арбитражным управляющим третьему лицу обязанности по проведению анализа финансового состояния должника не соответствует требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет увеличение судебных расходов, не соответствует интересам должника и кредиторов. Данные расходы обоснованными и необходимыми не являются. Арбитражный суд отказывает заявителю во взыскании суммы 20 000 руб.

Арбитражный суд признает необоснованным требование арбитражного управляющего ФИО1 и в части расходов в сумме 15 000 руб., связанных с выплатой этой суммы ФИО4 по следующим основаниям.

Требование арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении расходов в сумме 15 000 руб. мотивировано тем, что ФИО4, с которой временный управляющий ЗАО «АТП Стройсервис» ФИО1 03.11.2005 заключил трудовой договор (Контракт) № 1 (том 7, л.д. 32), фактически выполняла обязанности помощника временного управляющего, за что ей по расходным кассовым ордерам № 1 от 02.12.2005 г, №2 от 30.12.2005, №3 от 02.02.2006 № 4 от 07.02.2006 ( том 7, л.д. 33-36) выплачено 15 000 руб. Однако указанный Контракт заключен с нарушением законодательства о банкротстве, поскольку в силу ст. 66-67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий не наделен правом на заключение договоров от имени должника. Отдельный приказ о приеме на работу ФИО4 не издавался, из пункта 2 текста трудового договора (контракта) не следует, что ФИО4 обязана была исполнять обязанности помощника временного управляющего ЗАО «АТП Стройсервис». Кроме того, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность привлечения временным управляющим для осуществления процедуры наблюдения помощников, поскольку согласно норм статей 66,67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у временного управляющего отсутствуют полномочия на привлечение специалистов по трудовым договорам. Заявитель не доказал, что указанные расходы связаны с проведением процедуры наблюдения должника. Расходы в сумме 15 000 руб. возмещению не подлежат.

Арбитражный суд находит необоснованным требование арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении расходов в размере 3 127 руб. 80 коп. на ксерокопирование документов. Из заявления ФИО1 следует, что им производилось копирование запросов, уведомлений, ходатайств, отчетов о проделанной работе, реестра требований кредиторов, ответов из банков, писем из регистрирующих органов, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства для представления в арбитражный суд и налоговый орган.

В подтверждение заявленных расходов арбитражный управляющий представил акт об оказании услуг № 38 от 15.02.2006 на сумму 3 127 руб. 80 коп за период с 03.11.2005 по 15.02.2006 по договору б\н от 03.11.2005 (том 7, л.д. 42), счет-фактуру № 38 от 15.02.2006 на сумму 3 127 руб. 80 коп ( том 7, л.д.44) и квитанцию к приходному ордеру № 56 от 15.02.2006 на сумму 3 127 руб. 80 коп ( том 7, л.д.43). Однако перечисленные документы не свидетельствуют о том, что ксерокопирование документов по договору на сумму 3 127 руб. 80 коп. в указанный период времени связано именно с проведением арбитражным управляющим ФИО1 процедуры банкротства ЗАО «АТП Стройсервис». В связи с недоказанностью расходы на ксерокопирование в сумме 3 127 руб. 80 коп. возмещению не подлежат.

На основании изложенного, арбитражный суд считает возможным взыскать с ФНС России в лице ИФНС РФ по г. Йошкар-Оле, как заявителя по делу о банкротстве ЗАО «АТП Стройсервис», в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы на опубликование в «Российской газете» сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 3 646 руб. 20 коп., расходы на публикацию сведений о введении конкурсного производства в сумме 3 882 руб. 20 коп; вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения за период с 03.01.2005 по 16.02.2006 в сумме34 714 руб. 29 коп, вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства с 16.02.2006 по 09.06.2006г.в сумме 37 285 руб. 71 коп.; а всего 79 528 руб. 40 коп.

В остальной сумме требования заявителя подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 223 АПК РФ, статьей 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд первой инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФНС России в лице ИФНС РФ по г. Йошкар-Оле в пользу ФИО1 судебные расходы на опубликование в «Российской газете» сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 3 646 руб. 20 коп., расходы на публикацию сведений о введении конкурсного производства в сумме 3 882 руб. 20 коп; вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения за период с 03.01.2005 по 16.02.2006в сумме34 714руб. 29 коп,вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства с 16.02.2006 по 09.06.2006г.в сумме 37 285 руб. 71 коп., а всего 79 520 руб. 40 коп.

В остальной сумме требования отказать.

Определениеможет быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Скочилова Л.Г.

Судья Рогожина Л.В.

Судья Толмачев А.А.