ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 11-658 от 30.10.2006 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу

г. Челябинск                                             Дело № А76-13495/2006-24-559/11-658

«30» октября 2006  г.

Судья Бабкина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартынович М.С.,

рассмотрев в судебном  заседании дело  по исковому заявлению  

1) ФИО1, <...>) ФИО2, г.Челябинск    

к:  ООО «Спорт Хауз», г.Челябинск  

третьи лица:   1) ФИО3,    г. Челябинск; 2) ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска

о  признании недействительным изменения №5 к уставу

при участии в заседании:

от истцов: не явились, извещены

от ответчика   ФИО4, представитель по доверенности №1510 от 25.03.06г., паспорт <...>

от третьих лиц: 1) ФИО5, действующий по доверенности от 23.05.06г.,  паспорт  <...>;   2)   ФИО6, представитель по доверенности от 05.04.06г. №05-09/13885, удостоверение №122657 от 20.05.05г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Челябинск, ФИО2, г.Челябинск обратились с  иском к ООО «Спорт Хауз», г.Челябинск о признании недействительными изменения №5 к уставу общества.

Определением суда от 29.08.06г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3 и  ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска.

В судебное заседание представители истцов, истцы (заявители) не явились. ФИО1 направил в суд телеграмму, а ФИО2 телефонограмму о невозможности явки в судебное заседание, ходатайствуют об истребовании у ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска заявления ФИО1 от 28.03.06г. и отложении судебного разбирательства.

            Представитель ООО «Спорт Хауз» ФИО4, представитель ФИО3 ФИО5 возражают, считают нет необходимости в отложении судебного заседания, так как  заявители не представили доказательств невозможности получения заявления самостоятельно, а также предоставления судом достаточного количества времени до судебного слушания дела для подготовки и сбора доказательств, и на наличие в деле других достаточных доказательств.

            Представитель ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска оставляет вопрос по заявленному ходатайству на разрешение суда. Одновременно суду пояснила, что по заявлению лица инспекция выдает копии затребованных документов в течение пяти дней, на втором экземпляре заявления проставляется отметка о дате обращения.

            С учетом доводов сторон суд считает, ходатайство ФИО1 и ФИО2 подлежит отклонению, как не соответствующее требованиям ст.66 АПК РФ. Также представленная заявителями копия изменений №5 содержит сведения о дате выдачи копии – 28.03.06г.

            Кроме того, в отношении заявления ФИО2, заявитель не указал, каким образом действия другого участника общества ФИО1 по обращению в налоговый орган распространяются на права и обязанности, в том числе по доказыванию, на ФИО2

            Оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст.158 АПК РФ судом не установлено.

            В связи с чем ходатайства истцов (заявителей) об истребовании в ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска заявления ФИО1 от 28.03.06г. и отложении судебного заседания судом  отклонены.

            В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Спорт Хауз» поддержал ранее направленное ходатайство об оставлении данного искового заявления без рассмотрения ввиду наличия в производстве Арбитражного суда Челябинской области дела №А76-7627/2006-11-239, а также, одновременно с  учетом требований истцов (заявителей), заявил о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд в соответствии с п.4 ст.198 АПК РФ, представил в суд копию постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-7627/2006-11-239.

            Представитель третьего лица ФИО3 считает, что изменение №5 в устав общества  не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию, а также ссылается на наличие вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-7627/2006-11-239, представил нотариально заверенные копии актов экспертизы Челябинской лаборатории судебных экспертиз от 15.09.06г. и 22.08.06г.

            Представитель ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска суду пояснила, что требования считает несостоятельными. Инспекция на основании заявления и представленных документов общества и решения налогового органа произвела государственную регистрацию изменений №5 в устав ООО «Спорт Хауз». Изменения ненормативным правовым актом не считает.

            Определением суда от 28.09.06г. (л.д.97) судом предлагалось  истцам (заявителям), исходя из заявленных требований, представить дополнительные доказательства и обосновать предъявление требования применительно к положениям главы 24 АПК РФ.

            В судебное заседание уточнений иска (заявления) и документов от истцов (заявителей) не поступило.

            Между тем из материалов следует.

            Требование заявлено к ответчику ООО «Спорт Хауз». Согласно уставу общества в редакции 2004г. (п.1.3.) общество является юридическим лицом и создано с целью получения прибыли (л.д.31). Общество вправе осуществлять  любые виды деятельности, не запрещенные законом. Участниками общества являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (п.3.1. устава). Редакция устава утверждена общим собранием участников 20.12.04г.

            Решением общего собрания участников общества от 16.03.06г. (протокол №23) принято решение о внесении изменений и дополнений в устав общества (л.д.54).

Решение общего собрания участников от 16.03.06г.  незаконным в установленном порядке не признано.

Во исполнении решения общего собрания участников общества от 16.03.06г. составлены изменения №5 от 16.03.06г. в устав общества за подписью генерального директора ФИО7, регистрация которых впоследствии произведена ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска, что подтверждается проставлением соответствующей печати.

            Заявители считают данные изменения ненормативным актом.

   Согласно п.2 ст. 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

   В силу п.1 ст. 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Согласно п.1 и п.2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

   При этом  к специальной подведомственности арбитражного суда относятся споры  об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.2 ст. 29 АПК РФ),  другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п.5 ст.29 АПК РФ),  споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров (п.4 ч.1 ст. 33 АПК РФ).

Таким образом, из смысла вышеперечисленных норм следует, что истцы, считая себя заявителями должны доказать, что данный спор подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, а именно: оспариваемый акт является актом государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица и отвечает признакам и понятию ненормативного правового акта, в связи с чем,  возможно его обжалование в судебном порядке; данный акт нарушает права и законные интересы каждого заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, издан в отношении лица, обратившегося с заявлением, что отличает его от нормативного правового акта, и издан с нарушением закона.

Заявители направили требование непосредственно обществу «Спорт Хауз», тогда как представленные суду изменения №5 не содержат сведений об издании их обществом. Более того, из данного документа следует, что изменения №5, утверждены решением общего собрания участников общества.

Оценив представленные изменения №5, суд считает, что они не являются ненормативным правовым актом, поскольку не обладают признаками ненормативного акта (ст.13 ГК РФ), который возможно обжаловать в  порядке, установленном АПК РФ.

Изменение №5 – документ, составленный во исполнение решения участников общества от 16.03.06г., в сравнении с протоколом №23 отражает дословно принятые решения, т.е. это документ, связанный с исполнением участниками общества решений участников.

Более того, изменения №5 не содержат сведений в отношении заявителей ФИО1 и ФИО2, тогда как ненормативный акт, подлежащий обжалованию,  должен содержать сведения о правах и обязанностях заявителей. Изменения №5 отражают принятые участниками общества правила поведения участников общества  без их индивидуализации.

Под ненормативным правовым актом понимается документ, содержащий обязательное предписание, распоряжение, влекущее юридические последствия, а также действия (бездействия), нарушающие права и охраняемые законом интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, правоотношения спорящихся сторон должны вытекать из административных, а не  гражданско-правовых отношений.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.02.01г. №5  «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Суд считает, что данное понятие ненормативного правового акта  возможно применить к любому документу, оспариваемому заявителем в порядке главы 24 АПК РФ, для установления наличия признаков ненормативного правового акта.

Доводы заявителей о том, что изменения №5 после государственной регистрации приобрели статус ненормативного правового акта, следует признать несостоятельными в силу следующего.

Как усматривается из содержания изменений №5, данные изменения были внесены в устав общества и имеют значение и смысл только при чтении устава, создают его измененную редакцию.

Устав общества относится к локальным (корпоративным) нормативным актам, т.е.  актам управления, принимаемым на предприятиях, в учреждениях, организациях.

Кроме того,  одной из особенностей рассмотрения заявления в порядке главы 24 АПК РФ, о чем настаивают заявители, является наличие между заявителем и лицом, органом, издавшим ненормативный правовой акт, отношений власти и подчинения (административные правоотношения).

Как следует из представленных документов, заявители – участники общества в отношениях власти и подчинения по отношению к ответчику, коммерческому юридическому лицу не состоят.

 Согласно ст.ст. 11, 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"  учредительный договор и устав общества являются учредительными документами общества. Изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения подлежат государственной регистрации в порядке ст.13 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федерального закона №129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Заявители считают изменение №5 самостоятельным ненормативным актом. Суд не может согласиться с данным мнением заявителей, так как Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"  сведений об изменениях  в устав  как отдельном документе не содержит.

Согласно п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что представленные на оценку суда изменения №5 в устав общества с ограниченной ответственностью «Спорт Хауз» (далее общество), зарегистрированного постановлением Главы г.Челябинска от 29.05.00г. №648-п, регистрационный номер 16661, не являются самостоятельным документом и не обладают признаками ненормативного правового акта, в связи с чем, отдельно не подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном нормами АПК РФ, более того, относятся к уставу общества – локальному нормативному акту, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федеральным законом №129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрена возможность обжалования изменений №5 как таковых, суд считает, производство по делу подлежит прекращению, на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку указанные изменения не обладают признаками ненормативного акта (ст.13 ГК РФ) и не могут быть оспорены в порядке, установленном нормами АПК РФ, в связи с чем, данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Кроме того, исходя из оснований, заявленных заявителями, а также предмета иска и сторон (участников по делу), суд считает, что данное требование по названным обстоятельствам было оценено арбитражным  судом  при рассмотрении дела №А76-7627/2006-11-239, о чем свидетельствует решение суда и постановление апелляционной инстанции по данному делу.

 В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд считает, что производство по делу также подлежит прекращению,  в том числе и в связи с наличием судебного акта, в котором суд рассмотрел соответствие  изменений №5 применительно к заявителям (истцам) и ответчику.

Что касается довода представителя ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, то п.1 ст.148 АПК РФ подлежит применению при наличии в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда  дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тогда как из представленных документов по делу № А76-7627/2006-11-239 следует об окончании производства.

Согласно ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При обращении  в суд ФИО1 оплатил госпошлину в сумме 100 руб. по квитанции СБ РФ и 2000 руб. по квитанции Челябинвестбанка, которая подлежит возврату в полном объеме.

Следует также отметить, что истцы вправе обжаловать решение общего собрания участников общества либо решение регистрирующего органа с соблюдением последовательности обжалований.

Учитывая, что представленные изменения №5 не являются самостоятельным ненормативным правовым актом, актом, изданным обществом, истцами ошибочно избран способ защиты права, основанный на документе, не подлежащем отдельному обжалованию   в  порядке, предусмотренном нормами АПК РФ.

  Руководствуясь ст. п.1 и п.2 ч.1 ст.150, 151, 184, 185  АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

 Производство по делу прекратить.

Возвратить  ФИО1, проживающему <...>, паспорт <...>,  из федерального бюджета госпошлину  в размере 100 руб., оплаченную по квитанции Сбербанка от 28.06.06г., в размере 2000 руб., по квитанции Челябинвестбанка от 24.07.06г.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения определения.

         Судья                                                              С.А. Бабкина