Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения 21.11.1987, место рождения с. Ананьево, Кыргызстан, место жительства Приморский край, Кировский район,
<...>; ИНН <***>),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

установил:

Решением суда от 20.05.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, арбитражным управляющим утверждена ФИО3.

В арбитражный суд поступило заявление ПАО СБЕРБАНК о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 119327,29 руб., из них: просроченный основной долг в размере 99927,78 руб., просроченные проценты – 13845,33 руб., неустойка – 3778,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1775,52 руб.

При подаче заявления банк заявил ходатайство о рассмотрении спора без участия представителя кредитора.

От финансового управляющего поступил отзыв, мотивированных возражений по существу заявленных требований не имеется.

Сведения о получении требований кредитора включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 15.07.2021. Возражения против требований кредитора в материалы дела не поступили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие участников обособленного спора, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обращаясь с настоящим заявлением, банк указал, что у должника имеются неисполненные обязательства перед кредитором, возникшие в связи с заключением и исполнением договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты от 20.03.2014.

Кредитная организация выполнила принятые на себя обязательства, а должник исполнял принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, взыскание которой производилось в порядке приказного производства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 117551,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775,52 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 28.08.2020.

Поскольку должник признан несостоятельным (банкротом), банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из положений статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Согласно пункту 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете, при совершении клиентом операций с использованием банковской карты, клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции, при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из статей 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П, пункта 3.5 Правил, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком Должнику кредит.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 стати 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сума, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил, что факты предоставления кредитором должнику кредитных средств подтверждены документально, и не оспариваются должником и финансовым управляющим.

Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, расчетами, проверенными судом и признанными обоснованными. Доказательств уплаты долга в деле не имеется.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, поскольку задолженность подтверждена представленными в дело документами, должником не погашена, принимая во внимание, что требования кредитора заявлены до даты закрытия реестра требований кредиторов должника, суд признает обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО СБЕРБАНК в размере 113773,11 руб. основной задолженности и 3778,66 руб. финансовых санкций в соответствии со статьями 213.27, 134 и 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1775,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Поскольку судебный приказ от 10.07.2020 № 2п-1159/2020 вступил в законную силу 28.08.2020, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом (08.06.2020), задолженность по расходам по уплате государственной пошлины, взысканной с должника этим судебным актом, является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» в размере 113773 рубля 11 копеек основной задолженности и 3778 рублей 66 копеек финансовых санкций; производство по заявленным требованиям в остальной части прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья Ю.А. Иозеф