Гражданский кодекс часть 1

óñòàíîâèë: Мотылев Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске о признании недействительным требования №6085 от 04.04.2008 и взыскании морального вреда в сумме 5000 руб.

Определением суда от 06.05.2008 заявление Мотылева Ю.И. оставлено без движения, заявителю предложено представить в суд копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

26.05.2008 Мотылевым Ю.И. в суд представлена справка Адвокатской палаты Республики Карелия №33 от 23.03.2006 о том, что Мотылев Ю.И. является адвокатом и осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете, а также справка Комитета государственной статистики Республики Карелия от 03.09.2003.

Свидетельство о государственной регистрации Мотылева Ю.И. в качестве индивидуального предпринимателя заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатский кабинет не является юридическим лицом.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указано, что адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Адвокаты, осуществляющие адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, приравниваются в отношении порядка ведения учета хозяйственных операций к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей данного Кодекса под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.

Из текста приведенной нормы видно, что адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, рассматриваются как индивидуальные предприниматели только для целей налогообложения, а не в целях придания им того или иного процессуального статуса.

Этот вывод подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002г. №116-О, согласно пункту 2 мотивировочной части которого данное в Налоговом кодексе Российской Федерации определение индивидуальных предпринимателей имеет специально-терминологическое значение, а содержащиеся в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации нормы-дефиниции предназначены для применения исключительно в целях налогообложения. Самостоятельного же регулятивного значения - как норма прямого действия - абзац 4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет.

Данная позиция подтверждается и пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5.

Ðóêîâîäñòâóÿñü пунктом 4 части 1, ÷àñòью 2 ñòàòüè 129, статьями 184, 185 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ïðèëîæåíèå:

·çàÿâëåíèå íà 3 листах è ïðèëîæåííûå ê íåìó äîêóìåíòû íà 8 листах, â ò.÷. квитанция банка от 30.04.2008.

·сïðàâêà íà âîçâðàò ãîñóäàðñòâåííîé ïîøëèíû.

Ñóäüÿ

Êóð÷àêîâà Â.Ì.