Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Сахалинской области Боярская О.Н., рассмотрев материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «САС» на действия Управления внутренних дел по Сахалинской области,

у с т а н о в и л :

ООО «САС» обратилось в суд с заявлением на неоднократные, незаконные действия сотрудников Управления по налоговым преступлениям УВД по Сахалинской области.

В рамках данного заявления предъявлены требования:

1. признать изъятие в офисах ООО «САС» и ООО «Атиква» без постановления начальника органа внутренних дел на проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности, без соответствующего судебного решения и вне рамок уголовно-процессуального законодательства финансовых документов сшивками, без описания их существенных признаков и т.п. незаконным,

2. признать незаконными действия сотрудников УНП УВД по изъятию всех имевшихся в офисе ООО «САС» и ООО «Атиква» документов, а не тех, которые имеют непосредственное отношение к делу, как это предусмотрено УПК РФ,

3. признать незаконными действия сотрудников УНП УВД по изъятию финансовых документов у лиц, для которых существует специальный порядок предоставления сведений, содержащих аудиторскую тайну, в данном случае у ООО «Бизнес-аудит» и ООО «Атиква»,

4. признать незаконными действия сотрудников УНП УВД по воспрепятствованию проведению аудита и приостановлению аудиторской проверки на неопределенный срок,

5. признать незаконными и не соответствующими уголовно-процессуальному законодательству РФ действия сотрудников УНП УВД, связанные с рассмотрением и регистрацией одного и того же факта, изложенного в заявлении под разными номерами более 100 дней,

6. признать, что действия сотрудников УНП УВД свидетельствовали не о проведении доследственной проверки по факту, указанному в заявлении, а о фактическом проведении сплошной проверки всей финансово-хозяйственной деятельности организации за два года,

7. признать незаконным решение и.о. начальника УНП УВД ФИО1 об отказе в предоставлении копий изъятых документов по причине отсутствия технических средств,

8. признать незаконным решение и.о. начальника УНП УВД ФИО1 о назначении руководству ООО «САС» и ООО «Атиква» времени работы с документами в здании УВД с 10 до 12 часов,

9. признать незаконным и несоответствующим законодательству РФ удержание финансовых документов, ранее незаконно изъятых в ООО «САС» и ООО «Атиква», в течение 87-97 дней соответственно,

10. признать незаконным и не соответствующим действующему законодательству РФ воспрепятствование функционированию субъектов хозяйственной деятельности, приостановление деятельности этих субъектов путем изъятия и последующего удержания первичных бухгалтерских документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Заявление ООО «САС» подлежит разрешению в порядке главы 24 АПК РФ, как дело об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Заинтересованными органами и должностными лицами по делам такой категории выступают конкретные должностные лица, чьи действия или бездействие обжалует юридическое лицо.

Соединение в одном заявлении десяти требований, из содержания которых видно, что оспариваются различные действия органов внутренних дел, совершенные разными сотрудниками, относящиеся к разным этапам проверки ООО «САС», недопустимо. Фактически ООО «САС» заявлены требования, которые не связаны между собой ни правовыми основаниями, ни обстоятельствами, подлежащими исследованию и доказыванию по делу.

Согласно ч.2 п.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Суд полагает необходимым обратить внимание заявителя на положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности, в силу ч. 1 ст. 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Требования к заявлению о признании незаконными действий органов государственной власти, должностных лиц, установлены ст. 199 АПК РФ, которую истцу надлежит соблюсти при решении вопроса о том, с каким конкретно заявлением, направленным на защиту каких прав и законных интересов ООО «САС», следует обратиться заявителю.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «САС» на действия Управления внутренних дел по Сахалинской области возвратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «САС» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченной квитанцией от 20 марта 2009 года.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения или в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с момента вступления определения в законную силу.

Судья О.Н. Боярская