Определение № 11АП-10076/2016 от 22.11.2016 АС Самарской области

31/2016-510206(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г. Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846-2) 226-56-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Арбитражный суд Самарской области в составе судьи - Садовникова Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Орешкиным А.Ю., рассмотрев 09 – 15 ноября 2016года в судебном  заседании заявление (вх. 126081 от 23.08.2016г.) ООО ЖЭУ « КВАРТАЛ» о признании  бездействия конкурсного управляющего незаконными 

 по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – ЗАО «  Жилищно- эксплуатационное управление « Метрон», 445030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1- доверенность от 01.11.2016г.  от конкурсного управляющего – ФИО2- паспорт 

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4- доверенность от  20.10.2016г. 

от иных лиц- не явились (извещены)

в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10часов 40мин 15 ноября 2016года 

 УСТАНОВИЛ :

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2013г. ЗАО « ЖЭУ «  Метрон» признано несостоятельным(банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2015г. Харитонов  М.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО « ЖЭУ «  Метрон». 

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015г. конкурсным  управляющим утверждена ФИО3. 

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016г. ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего. Конкурсным управляющим ЗАО ЖЭУ « Метрон» утвержден ФИО2. 

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2013г. требования  ООО ЖЭУ « Квартал» в сумме 175236,27руб. включены в реестр требований кредиторов  должника. 

 ООО ЖЭУ « Квартал» в лице его представителя ФИО1 обратилось в  арбитражный суд с заявлением , в котором просит признать незаконным бездействие  арбитражного управляющего ФИО3 в период с 30.10.2015г.  по 21.06.2016г. и конкурсного управляющего ФИО2 в период с  22.06.2016г. по настоящее время, выразившееся в не размещении в Едином  государственном реестре юридических лиц сведений о лице, имеющем право действовать  без доверенности от имени ЗАО ЖЭУ « Метрон» и просит обязать конкурсного  управляющего ФИО2 заполнить форму Р 14001 на ФИО3 и ФИО2 и  передать ее для регистрации в Инспекцию ФНС России по Красноглинскому району г.  Самары. 

 Представитель арбитражного управляющего ФИО3 и конкурсный  управляющий ФИО2 возражали против удовлетворения заявления ООО ЖЭУ «  Квартал» по мотивам, изложенным в письменных отзывах . 

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения лиц,  участвующих в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения  заявления ООО ЖЭУ « Квартал» по следующим основаниям. 

 В соответствии с п.2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ (в  редакции от 02.06.2016г.) « О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся  сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные  документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное  заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной  уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. 

Согласно пункту 1.2 статьи 9 указанного Закона необходимые для государственной  регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий  орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным  органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность  которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не  установлено указанным пунктом.  

 Сама форма Р14001 « Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом  лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» утверждена Приказом ФНС России от 25.01.2012г. №  ММВ-7-6/25(ред. от 25.05.2016г.) « Об утверждении форм и требований к оформлению  документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации  юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских)  хозяйств». 

 В пунктах 7.21.5 и 2.20.5 Требований(Приложение № 20 к приказу) указано, что в  соответствующей строке заявитель ставит свою подпись, подлинность которой должна  быть засвидетельствована в нотариальном порядке. 

 Пунктом 38 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000г. № 91 « Об утверждении  Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий  нотариусами РФ» указано, что при свидетельствовании в соответствии со статьей 80  Основ подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает  личность должностных лиц и их полномочия на право подписи. 

 Исходя из вышеназванных норм следует, что для нотариального удостоверения  подписи на заявлении по форме Р14001 заявитель обязан предоставить нотариусу  свидетельство о государственной регистрации юридического лица. 

 Поскольку с даты утверждения конкурсного управляющего и до даты прекращения  производства по делу о банкротстве, утверждения мирового соглашения или отстранения  конкурсного управляющего полномочия руководителя должника и иных органов согласно  статье 129 Закона о банкротстве осуществляет конкурсный управляющий, на него  возлагаются полномочия руководителя должника и распространяются все требования,  установленные федеральными законами и иными нормативными правовым актами(статья  20.2 Закона о банкротстве), то с таким заявлением по форме Р14001 в налоговый орган  должен был обратиться конкурсный управляющий ФИО2 

 Однако в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве отстраненный конкурсный  управляющий ЗАО ЖЭУ « Метрон» ФИО1 не передал в трехдневный срок  бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, что  явилось основанием для обращения конкурсным управляющим ЗАО ЖЭУ « Метрон» 

Гасановой Н.В. в суд с ходатайством об истребовании таких документов у отстраненного  арбитражного управляющего Харитонова Н.В. 

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2016г. ходатайство  ФИО3 было удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2016г. определение суда было отменено и был принят  такой же судебный акт о возложении на арбитражного управляющего ФИО1  обязанности по передаче конкурсному управляющему ФИО2 документов  должника, в том числе и свидетельства о государственной регистрации . 

 До настоящего времени судебный акт арбитражным управляющим ФИО1 не исполняется, документы не передаются, тем самым конкурсный управляющий  ЗАО ЖЭУ « Метрон» ФИО2 лишен возможности подготовить заявление в  налоговый орган по форме Р14001 и нотариально удостоверить подпись на нем для  внесения в ЕГРЮЛ необходимых сведений относительно ФИО3 и ФИО2 

 В возражениях на отзывы представитель ООО ЖЭУ « Квартал» указывает, что  согласно статье 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей документы в регистрирующий орган могут быть  направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью либо через  многофункциональный центр в форме электронных документов, подписанных  электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей  общего пользования, в том числе сети Интернет, и таким образом, не требуется  нотариального удостоверения подписи заявителя. 

 Суд не может согласиться с таким доводом заявителя , так как анализ положений  пунктов 1.2 , 1.3 статьи 9 Федерального закона 129-ФЗ от 08.08.2001г., статьи 14  Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ « Об электронной подписи» позволяет  сделать вывод о том, что в случае, когда заявителем при государственной регистрации  изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, выступает физическое лицо-  руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, то  из сертификата ключа проверки электронной подписи должно следовать, что данное  физическое лицо обладает полномочиями выступать от имени юридического лица. В  случае выдачи сертификата ключа проверка электронной подписи юридическому лицу в  качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с  указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее  от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического  лица. То есть электронная цифровая подпись должна быть оформлена на юридическое 

лицо, а из сертификата ключа проверки электронной подписи должно следовать , что  физическое лицо обладает полномочиями выступать от имени юридического лица. 

 При подписании новым руководителем организации заявления собственной  электронной цифровой подписью, оформленной на него как на физическое лицо,  регистрирующий орган отказывает в государственной регистрации изменений сведений в  ЕГРЮЛ о лиц, имеющем право действовать без доверенности от имени организации. 

 Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского  округа по делу А49-14262/2015. 

 Порядок оформления электронной цифровой подписи регламентирован  Федеральным законом от 06.04.2011г. № 63 « Об электронной подписи». 

 Согласно пп.1 п.1 статьи 13 данного Закона удостоверяющий центр создает  сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдает такие сертификаты лицам,  обратившимся за их получением(заявителям) при условии установления личности  получателя сертификата(заявителя) либо полномочия лица, выступающего от заявителя. 

 В соответствии с пп.2 п.1 статьи 18 указанного Закона при выдаче  квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан  получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица  подтверждение правомочия обращаться за получением квалификационного сертификата. 

 Согласно п.2 статьи 18 Закона при обращении в аккредитованный удостоверяющий  центр заявитель – юридическое лицо представляет основной государственный  регистрационный номер( документ, содержащий такие сведения). 

 Из указанных норм следует, что для оформления усиленной электронной подписи  необходимо представить свидетельство о государственной регистрации организации  (присвоение ОГРН). Данный документ, как было указано ранее, отстраненным  управляющим ФИО1 не передавался. 

 Конкурсный управляющий был вынужден обратиться для получения дубликата  свидетельства ОГРН в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, где ему  было отказано. Данный отказ обжалуется конкурсным управляющим ФИО2 в  судебном порядке. 

 Кроме всего изложенного, следует отметить, что ООО ЖЭУ « Квартал» не  представило доказательств того, как нарушены его права и интересы, если  представителем выступает отстраненный арбитражный управляющий ФИО1,  который в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не исполняет судебный акт, в котором суд обязал его передать документацию  вновь утвержденному конкурсному управляющему ЗАО ЖЭУ « Метрон». 

Оценив доводы, изложенные заявителем и арбитражными управляющими, суд  считает, что заявление ООО ЖЭУ « Квартал» не подлежит удовлетворению. 

 Руководствуясь статьями 184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 20.3,60 Федерального закона « О несостоятельности  (банкротстве)», арбитражный суд 

 О П Р Е Д Е Л И Л :

 Заявление ООО ЖЭУ « Квартал» о признании бездействия конкурсного  управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего  ФИО3 незаконными, выразившиеся в не размещении в  Едином государственном реестре юридических лиц сведений о лице, имеющим право  действовать без доверенности от имени ЗАО ЖЭУ « Метрон» и обязании конкурсного  управляющего ФИО2 заполнить форму Р14001 на ФИО3 и на ФИО2 оставить без  удовлетворения. 

 Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Самарской области. 

 Судья Т.И. Садовникова