Гражданский кодекс часть 1

ходатайство ПАО «Сбербанк России» о проведении осмотра объектов исследования ООО «Диатомовый комбинат», обязании конкурсного управляющего должника обеспечить эксперту доступ к оцениваемым объектам и разрешении лицам, участвующим в обособленном споре, присутствовать при проведении осмотра,

ходатайство ООО НТЦ «СМИТ» об истребовании документов и отводе эксперта,

ходатайство ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» ФИО4 о предоставлении необходимых материалов для проведения экспертизы, продлении срока производства экспертизы,

вопрос о возобновлении производства по делу № А72-15481/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат» (далее – ООО «Диатомовый комбинат», должник).

Определением суда от 02.12.2013 заявление ООО «Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 241 от 28.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 44 от 14.03.2015.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Диатомовый комбинат», начальной продажной цены предмета залога.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2015 заявление ОАО «Сбербанк России» об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Диатомовый комбинат», начальной продажной цены имущества должника удовлетворено частично. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предложенное ОАО «Сбербанк России», с учетом внесенных судом изменений и дополнений, начальная продажная цена залогового имущества ООО «Диатомовый комбинат», находящегося в залоге ОАО «Сбербанк России», установлена в размере 347 706 000 руб. без учета НДС.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 определение арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу № А72- 15481/2013 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в соответствии с которым продаже подлежит имущество должника, реализуемое единым лотом общей стоимостью 107 775 122 руб., включающее как имущество, являющееся предметом залога публичного акционерного общества «Сбербанк России» по договорам залога № 19/13/2010 от 25.03.2010, № 47/13/2010 от 06.08.20106, № 18/13/2010 от 25.03.2010, так и не залоговое имущество.

При этом начальная продажная цена залогового имущества ООО «Диатомовый комбинат», находящегося в залоге публичного акционерного общества «Сбербанк России», установлена в сумме 55 068 322 руб. (незавершенный строительством цех по производству наполнителей из диатомита – 28 972 700 руб.; земельный участок – 574 900 руб.; оборудование в количестве 58 единиц – 25 520 722 руб.).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Агро-Стройинвест», Карвальо Энтерпрайзес Лимитед, ООО «НТЦ «Смит» о проведении повторной экспертизы; определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2017 изменено в части установления начальной продажной стоимости имущества:

- незавершенного строительством цеха по производству наполнителей из диатомита в размере 155 896 851 руб. 00 коп.;

- земельного участка в размере 4 569 904 руб. 00 коп.;
- железнодорожного тупика в размере 17 810 121 руб.
В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А72-15481/2013 отменено.

Обособленный спор направлен в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 дело принято к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 судебное заседание отложено на 26.03.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Садило Г.М. и судьи Серовой Е.А. на

судью Александрова А.И. Таким образом, сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Садило Г.М., Александров А.И. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и 06.05.2020 судебное разбирательство отложено и назначено на 01.06.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 назначена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества ООО «Диатомовый комбинат», производство по делу № А72-15481/2013 приостановлено.

В адрес суда апелляционной инстанции поступили ходатайство ПАО «Сбербанк России» о проведении осмотра объектов исследования ООО «Диатомовый комбинат», обязании конкурсного управляющего должника обеспечить эксперту доступ к оцениваемым объектам и разрешении лицам, участвующим в обособленном споре, присутствовать при проведении осмотра, ходатайство ООО НТЦ «СМИТ» об истребовании документов и отводе эксперта, ходатайство ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» ФИО4 о предоставлении необходимых материалов для проведения экспертизы, продлении срока производства экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 указанные ходатайства приняты к производству и назначены к рассмотрению на 13.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 в составе суда произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Александрова А.И., судью Мальцева Н.А. на судью Гольдштейна Д.К.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта осмотра от 29.07.2020, которое суд приобщил к материалам дела.

По ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 суд приобщил к материалам дела объяснения.

От ООО НТЦ «СМИТ», Карвальо Энтерпрайзес Лимитед и ООО «Агро- Стройинвест» поступили возражения на ходатайство ПАО «Сбербанк России», которые суд приобщил к материалам дела.

От ПАО «Сбербанк России» поступили письменные объяснения по позицию конкурсного управляющего ФИО2 и заявлению ООО НТЦ «СМИТ» об отводе эксперта.

По заявлению ООО НТЦ «СМИТ» об отводе эксперта позиция у сторон следующая.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения заявления.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения заявления.

В отношении ходатайства ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» о предоставлении необходимых материалов для проведения экспертизы стороны не возражали против его удовлетворения,

По ходатайству ПАО «Сбербанк России» о проведении осмотра объектов исследования ООО «Диатомовый комбинат» позиция у сторон следующая.

Представитель ООО НТЦ «СМИТ», Карвальо Энтерпрайзес Лимитед и ООО «Агро-Стройинвест» возражала против удовлетворения ходатайства.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал по ходатайству ПАО «Сбербанк России» о проведении осмотра объектов исследования ООО «Диатомовый комбинат».

Рассмотрев ходатайство ПАО «Сбербанк России» о проведении осмотра объектов исследования ООО «Диатомовый комбинат», обязании конкурсного управляющего должника обеспечить эксперту доступ к оцениваемым объектам и разрешении лицам,

участвующим в обособленном споре, присутствовать при проведении осмотра, судебная коллегия считает его неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 11 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, среди которых отсутствует обязательное наличие фотоматериалов объектов оценки.

Между тем, как следует из материалов дела, 29.07.2020 экспертом ФИО4 произведен осмотр всего оборудования ООО «Диатомовый комбинат», о чем составлен акт осмотра.

Таким образом, проведение повторного осмотра объектов исследования суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным и направленным на затягивание производства по делу, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного Банком ходатайства.

Рассмотрев заявление об отводе эксперта ФИО4, судебная коллегия отмечает, что изложенные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения и отклонены судом в силу следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Обращаясь в суд с ходатайством об отводе эксперта ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» ФИО4, конкурсный кредитор ООО «НТЦ «СМИТ» указывает на то, что вышеуказанная экспертная организация находится в прямой зависимости от ПАО Сбербанк, поскольку она имеет аккредитацию в этом Банке. 17.09.2018 между ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» и ПАО Сбербанк заключен договор № 2018.08-012, предметом которого является оказание услуг по оценке для нужд Банка. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя ходатайства, являются рычагом давления на данную организацию со стороны Банка.

Изучив данные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отвода эксперта ФИО4 в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отвода является факт того, что эксперт находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

В силу части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 Кодекса, эксперт обязан заявить самоотвод.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1409-О, статья 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 18 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

Отклоняя доводы заявителя о том, что эксперт ФИО4 ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» находится в зависимости от ПАО Сбербанк России, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно информации, находящейся в общем доступе в перечень аккредитованных ПАО Сбербанк оценочных организаций входит 2992 организаций и ИП.

Кроме того, наличие у вышеуказанной экспертной организации аккредитации при ПАО «Сбербанк России» не свидетельствует само по себе об аффилированности данной организации по отношению к Банку при отсутствии какого-либо корпоративного и иного контроля за деятельностью экспертной организации и конкретного эксперта.

Доказательств наличия заинтересованности эксперта ФИО4 ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» в исходе дела, иных доказательств, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности, нахождения эксперта в служебной или иной зависимости от лиц, участвующих в деле (Банка), в дело не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что соответствующий эксперт при даче ему судом поручения на проведение экспертизы предупреждается о несении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует о персональной ответственности конкретного эксперта за результат проведенной экспертизы.

Аккредитация оценщика является признанием Банком компетентности данного оценщика при оказании оценочных услуг Банку либо клиентам Банка и проводится на основании письменного обращения оценщика в Банк об участии в процедуре аккредитации.

Из общедоступных источников информации следует, что вышеуказанная экспертная организация является партнером более 30 банков.

Ссылка ООО «НТЦ «СМИТ» в своей ходатайстве на информацию, полученную со слов исполнительного директора должника ФИО6 не может быть принята во внимание, поскольку надлежащим доказательством не является.

Ходатайство ООО «НТЦ «СМИТ» об истребовании деловой переписки между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», а также письменных пояснениях не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах ходатайство об отводе эксперта ФИО4 ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» подлежит отклонению как необоснованное.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с ходатайсвом о предоставлении дополнительных документов, эксперт ФИО4 просит предоставить сведения о первоначальной стоимости и дате постановки на баланс / дате приобретения объектов:

— Мотор-барабан МБ4-750-5,5-112 (инв. № 000002438); — Мотор-барабан МБ4-750-5,5-112 (инв. № 000002439);

— Мотор-барабан МБ4-750-5,5-112 (инв. № 000002440);

— Фильтр рукавный КФЕ-72Б6 (инв. № 000002435);
— Фильтр рукавный КФЕ-72Б6 (инв. № 000002364);
— Хранилище для переработанного диатомита (инв. № 00002095);
— Центральный пульт управления (инв. № 000002239);

— Циклон групповой ЦН-15-400*4УП (инв. № 000002366); — Циклон групповой ЦН-15-600*4УП (инв. № 000002424); — Шкаф лабораторный вытяжной Шва-ТС 01,01 (инв. № 000002460);

— Шкаф сушильный (инв. № 000002459).

С учетом того, что ходатайство ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» поступило в адрес суда 12.10.2020, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отложения его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 18, 55, 159, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн