Гражданский кодекс часть 1

Кремль, корп.1 под.2, г. Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства

г. Казань Дело № А65-24922/2014 Дата изготовления определения в полном объеме 11 сентября 2015 года

Дата объявления резолютивной части определения 11 сентября 2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мальцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вахитовского района" о приостановлении исполнительного производства

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн", г. Казань (ОГРН 1121690091885, ИНН 1655261252)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вахитовского района", г. Казань (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541)

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

ООО «ТАВИС и К»,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан МРОСП по ОИП,

при участии представителей:

от истца по делу – Железнов-Липец А.А., доверенность от 09.07.2015, от ответчика по делу – Авхадиев М.Ф., доверенность от 27.05.2015,

от третьих лиц – не явились, извещены,
от заинтересованного лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вахитовского района" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, в связи с принятием решения собственниками помещений многоквартирного дома о смене управляющей компании.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2015, оставленным без изменений Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания "Райдэн". Решение суда в кассационную инстанцию не обжаловалось и вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист.

03.08.2015 ООО "Управляющая компания "Вахитовского района" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Представил документы в обоснование заявления. Заявление мотивировано проводимой проверкой жилищной инспекцией правомерности принятия общим собранием собственников жилья решения о выборе управляющей компании.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление в полном объёме. Представил для приобщения к материалам дела сведения с официального сайта Вахитовского районного суда города Казани, согласно которым указал, что на рассмотрении суда находится дело о признании протокола недействительным. Считал, что исполнительное производство по данному делу подлежит приостановлению, в том числе по указанному обстоятельству. Доказательств проводимой проверки, указанной в заявлении, в материалы дела не представил.

Представитель истца по делу представил заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., с приложением подтверждающих документов. Заявление ответчика считал необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Указал, что вступивший в законную силу судебный акт ответчиком на сегодняшний день не исполнен, что нарушает права истца по делу, а также создает значительные неудобства при ведении хозяйственной деятельности общества по обслуживанию многоквартирного дома и сотрудничеству с собственниками данного дома. Также представил сведения Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 11.08.2015, согласно которым ООО «ТАВИС и К» было отказано по обращению в суд в его интересах. Полагал возможным отозвать заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в случае отказа от заявления о приостановлении исполнительного производства.

Судебный пристав исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан МРОСП по ОИП представил надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства, указав, что судебный акт на сегодняшний день не исполнен, рассматривается вопрос о наложении штрафа в отношении общества ответчика.

Определением суда от 19.08.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено в связи с необходимостью возращения материалов дела из суда апелляционной инстанции, а также исполнения сторонами определения суда.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в представленном заявлении и просил приостановить исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Представил дополнение к заявлению, согласно которому указал, что по заявлению Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан к ООО «Тавис и К» о признании протокола общего собрания собственников помещений по ул. Хади Такташ, д. 77, г. Казани недействительным, рассматривается дело в Вахитовском районном суде города Казани. Сославшись на ст. 327 АПК РФ, полагал необходимым исполнительное производство приостановить. Представил копию искового заявления в суд общей юрисдикции, а также судебный акт по его принятию. Представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов. Полагал, что исходя из принципа разумности, сложности дела и сложившейся судебной практики, данное требование не подлежит удовлетворению. Указал, что отсутствует калькуляция совершенных представителем действий, а акт сдачи- приемки работ был представлен суду на первом заседании, т.е. до фактического окончания рассмотрения заявления. Также пояснил, что условиями договора на оказание услуг предусмотрено представление интересов по рассмотрению ходатайства по данному делу, тогда как в судебном заседании рассматривается заявление.

Представитель истца по делу возражал против приостановления исполнения судебного акта и просил отказать в удовлетворении данного заявления. Представил отзыв на заявление, согласно которому просил в удовлетворении заявления отказать. Считал, что отсутствует правовое основание представленного ходатайства, в том числе со ссылкой заявителя на ст. 327 АПК РФ. Указал, что ответчик длительное время не исполняет вступивший в законную силу судебный акт.

Относительно судебных расходов по оплате услуг представителя пояснил, что с учетом обращения ответчика по делу с данным заявлением в суд, руководитель истца по делу обратился за оказанием юридических услуг, учитывая важность исполнительного производства по передаче технической документации, а также затягиваем ответчиком исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Подачу заявления о взыскании судебных расходов, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства, считал целесообразным и направленным на экономию процессуального времени. Ссылку представителя ответчика на указанное в договоре ходатайство и рассмотрение заявление считал необоснованным, поскольку данные термины по мнению представителя истца по делу являются синонимами и носят одни и те же основания. Указал, что иных ходатайств, заявления, в рамках рассмотрения данного дела не рассматривается, доказательств обратного не представлено.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и считали возможным рассмотрение заявлений по существу. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным совместно рассмотреть заявление о приостановлении исполнительного производства и взыскания судебных расходов, с учетом его рассмотрения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства, в судебное заседание не явились. Надлежащее извещение подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Информация о движении дела (заявления), опубликована на официальном сайте арбитражного суда. Суд учитывает, что в силу п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии со ст. 156, ч. 2 ст. 324 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "Вахитовского района" о приостановлении исполнительного производства отказать, заявление ООО "Управляющая компания "Райдэн" удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2015, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания "Райдэн". Суд обязал ответчика передать истцу указанную в судебном акте техническую документацию на многоквартирный дом.

После вступления решения суда в законную силу, 22.04.2015 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 000216864.

В обоснование заявленного требования заявитель просит приостановить исполнение судебных актов в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции по признанию протокола общего собрания недействительным, а также проводимой проверкой.

Согласно ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства (исполнения решения суда) установлен ст. ст. 39, 40 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон). Из содержания указанных норм следует, при наличии оснований, перечисленных в п. 1 ст. 39 и п. 1 ст. 40 Закона, исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, в то время как п. 2 ст. 39 и п. 2 ст. 40 данной статьи устанавливает факультативные основания, т.е. при наличии которых исполнительное производство может быть приостановлено.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Конкретные основания приостановления исполнительного производства судом предусмотрены ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В частности в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 39 Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаи оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен решаться на основании всех обстоятельств дела в совокупности, в частности, имеет важное значение то, может ли ответчик гарантировать надлежащее исполнение судебного акта после того, как исполнительное производство будет возобновлено.

Положения ст. 327 АПК РФ и ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, ответчиком не производится.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (ст. ст. 65 и 66 АПК РФ). Между тем, заявитель не представил доказательств проводимой проверки и вынесенного по ее результатам решения.

Определением Вахитовского районного суда город Казани от 11.08.2015 по делу № 2-11427/2015 принято к производству заявление Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан к ООО «Тавис и К» о признании протокола общего собрания собственников помещений по ул. Хади Такташ, д. 77, г. Казани недействительным, назначено предварительное судебное заседание на 02.10.2015. ООО "Управляющая Компания "Райдэн" и ООО "Управляющая компания Вахитовского района" указаны в исковом заявлении в качестве третьих лиц.

Между тем, правовых оснований приостановления исполнительного производства по данному делу, до рассмотрения вышеуказанного дела не имеется, в том числе учитывая ст. 327 АПК РФ.

Согласно ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Суд учитывает, что приостановление исполнения судебного акта повлечёт нарушение баланса интересов сторон в пользу ответчика, а также необоснованное затягивание исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Заявитель также не представил доказательств невозможности поворота исполнения судебного акта, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Управляющая компания "Вахитовского района" о приостановлении исполнительного производства. ООО "Управляющая компания "Вахитовского района", в случае установления фактов, при вступившим в законную силу судебного акта, имеющих существенное значение для данного спора, стороны не лишены возможности обратиться в суд в установленном порядке с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд также учитывает, что просительная часть заявления не содержит оснований до которых необходимо приостановить исполнительное производство, что исключает возможность произвольного приостановления.

Суд рассматривает заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью защиты своих интересов в суде при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства ООО "Управляющая компания "Райдэн" (заказчик) 04.08.2015 заключило с ООО «Казанская сетевая компания» в лице директора ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 48.

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику за вознаграждение юридическую помощь, а именно представление интересов по рассмотрению ходатайства по делу № А65-24922/2014.

Исполнитель вправе поручать исполнение обязательств исполнителя по договору юристу (помощнику юриста), при этом полностью неся ответственность за его действия; запрашивать от заказчика документы и информацию, необходимые для надлежащего исполнения договора (п. 2.1 договора).

Исполнитель обязался обеспечить оказание заказчику квалифицированной юридической помощи для достижения целей, предусмотренных п. 1.1 договора; изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, указанного в п. 1.1 договора; осуществлять необходимые действия по исполнению судебного решения, в случае положительного решения; сохранять конфиденциальность сведений, ставших известными в связи с исполнением договора (п. 2.2 договора). Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора; выдать исполнителю (работнику исполнителя) доверенность на представление своих интересов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; оплатить почтовые расходы, понесенные исполнителем (п. 2.4 договора).

В разделе 4 договора стороны определили стоимость услуг и условия их оплаты. Вознаграждение исполнителя за участие по делу № А65-24922/2014 составляет 15 000 руб.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 17.08.2015 по договору № 48 от 04.08.2015, в котором отражены конкретно оказанные услуги и их стоимость (участие в судебном заседании первой инстанции по делу № А65-24922/2015 – 15 000 руб.). В акте указано, что вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик по объёму, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. ООО "Управляющая компания "Райдэн" оплатило ООО «Казанская сетевая компания» 15 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 04.08.2015 на сумму 15 000 руб.). Основанием оплаты значится: «по договору на оказание юридических услуг № 48 от 04.08.2015».

Оказание услуг в рамках дела № А65-24922/2014 представителем истца Железнов- Липец А.А. (руководитель исполнителя) при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства, подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель в качестве доказательств представил: договор на оказание юридических услуг № 48 от 04.08.2015; акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 17.08.2015; квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 04.08.2015.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты юридических услуг в регионе.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд, при определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу, учитывая объем представленных доказательств и произведенной представителями истца работы, подготовку отзыва на заявление о приостановлении исполнительного производства, с учетом изложенных в нем доводов и оснований, количество заседаний в первой инстанции (два судебных заседания), время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, в целях установления баланса интересов сторон, пришел к выводу, что заявленные расходы разумно отнести на ответчика в размере 10 000 руб. Суд считает, что данный размер является суммой, подлежащей взысканию в рамках проведенной представителями истца работы при рассмотрении указанного заявления. Из договора на оказание юридических услуг не следует указания на стоимость каждой конкретной оказанной юридической услуги. Стоимость услуг указана одной суммой в размере – 15 000 руб. в первой инстанции, с учетом заключенного договора. Рассмотрение данного заявление не вызывало сложности, что в том числе подтверждается мотивировочной частью отзыва истца на заявление. Судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось в том числе в связи с необходимостью представления указанного отзыва.

Доводы ответчика о несоразмерности суммы судебных расходов не подтверждены документально. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих завышенную стоимость оказанных юридических услуг, в том числе в иных юридических компаниях. Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается по инициативе ответчика. Инициировав подачу указанного заявления, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Суд учитывает, что представитель истца полагал возможным отозвать заявление о взыскании судебных расходов в случае отзыва заявления о приостановлении исполнительного производства.

Представитель ответчика, указывая на несоразмерность судебных расходов, просит в их удовлетворении отказать в полном объёме, не представляя конррасчтета, что в силу норм действующего законодательства является недопустимым.

Доводы ответчика о том, что в представленном договоре на оказание услуг указано на рассмотрение ходатайства по делу, тогда как рассматривается заявление, также подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих рассмотрение каких либо иных заявлений (ходатайств) в рамках рассмотрения данного спора.

Учитывая рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства, а также проделанную представителями истца работу в рамках рассмотрения данного заявления, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в сумме 10 000 руб.

Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 4735/09, а также в Постановлении Федерального арбитражного суда поволжского округа от 10.11.2011 по делу № А12-1197/2010.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются

арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается

рассмотрение дела по существу, или в определении.
Руководствуясь ст. 110, 112, 184 - 185, 327 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "Вахитовского района" о приостановлении исполнительного производства по делу № А65-24922/2014 отказать.

Заявление ООО "Управляющая компания "Райдэн" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вахитовского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения суда в законную силу.

Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Татарстан в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его вынесения.

Судья Р.С. Харин