Гражданский кодекс часть 1

Дата объявления резолютивной части определения 18 июня 2015 года
Арбитражный суд Республики Татарстан
в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Скузловой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн" о возмещении судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн", г. Казань (ОГРН 1121690091885, ИНН 1655261252)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вахитовского района", г. Казань (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541)

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

общество с ограниченной ответственностью «ТАВИС и К»
при участии представителей:

от заявителя – Железнов-Липец А.А., по доверенности от 22.10.2014, Тулисов Д.О., по доверенности от 14.06.2015,

от ответчика по делу – Гладких А.И., по доверенности от 09.09.2014, Авхадиев М.Ф., по доверенности от 27.05.2015 (после перерыва не явился),

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вахитовского района" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, в связи с принятием решения собственниками помещений многоквартирного дома о смене управляющей компании.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2015, оставленным без изменений Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания "Райдэн".

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявление в полном объёме, уточнив требования до 62 000 руб. Пояснили, что заявленные судебные расходы соразмерны проделанной работе в рамках рассмотрения данного спора. Относительно аренды транспортного средства указали, что был выбран указанный способ доставки представителя в место проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Иных доказательств в подтверждение понесенных транспортных расходов не имеется.

Представитель ответчика по делу представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому возражал против удовлетворения заявления, полагая указанный размер завышенным, исходя из принципа разумности, сложности дела, сложившейся судебной практики по аналогичным делам.

В судебном заседании по рассмотрению заявления, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв в целях уточнения заявления о взыскании судебных расходов и представления дополнительных доказательств.

Третьи лица представителей в судебное заседание по рассмотрению заявления не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Информация о движении дела (заявления), в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве, опубликована на официальном сайте арбитражного суда. Суд учитывает, что в силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по ее получению.

После перерыва представители заявителя уточнили требования по взысканию судебных расходов и просили взыскать 57 000 руб., исключив требования за подготовку отзыва на апелляционную жалобу. Представили определение суда по взысканию транспортных расходов в качестве судебной практики. Дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотреть заявление в данном судебном заседании.

Представитель ответчика по делу поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на заявление. Считал возможным рассмотрение заявления по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью защиты своих интересов в суде ООО "Управляющая компания "Райдэн" (заказчик) 14.10.2014 заключило с ООО «Казанская сетевая компания» в лице директора ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 35.

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику за вознаграждение юридическую помощь, а именно обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по улице Хади Такташ, д. 77.

Исполнитель вправе поручать исполнение обязательств исполнителя по договору юристу (помощнику юриста), при этом полностью неся ответственность за его действия; запрашивать от заказчика документы и информацию, необходимые для надлежащего исполнения договора (п. 2.1 договора).

Исполнитель обязался обеспечить оказание заказчику квалифицированной юридической помощи для достижения целей, предусмотренных п. 1.1 договора; изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблему; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, указанного в п. 1.1 договора; осуществлять необходимые действия по исполнению судебного решения, в случае положительного решения; сохранять конфиденциальность сведений, ставших известными в связи с исполнением договора (п. 2.2 договора).

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора; выдать исполнителю (работнику исполнителя) доверенность на представление своих интересов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; оплатить почтовые расходы, понесенные исполнителем (п. 2.4 договора).

В разделе 4 договора стороны определили стоимость услуг и условия их оплаты. Заказчик вносит предоплату в размере 15 000 руб. в момент заключения договора.

После вынесения решения Арбитражным судом Республики Татарстан, заказчик обязался оплатить оставшуюся сумму в размере 20 000 руб. В случае участия исполнителя в апелляционной инстанции и кассационной инстанции по данному делу, заказчик оплачивает исполнителю по 20 000 руб. соответственно после вынесения апелляционного и кассационного постановления по данному делу.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 10.04.2015 по договору № 35 от 14.10.2014, в котором отражены конкретно оказанные услуги и их стоимость (написание искового заявления и подготовка возражений по отзыву ответчика – 5 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции по делу № А65-24922/2014 – 30 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу № А65-24922/2014 – 5 000 руб., участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции по делу № А65-24922/2014 – 15 000 руб.). Всего услуги оказаны на сумму 55 000 руб. В акте указано, что вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик по объёму, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Учитывая уточненные требования заявителя, взыскание 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу по делу № А65-24922/2014 судом не рассматривается.

ООО "Управляющая компания "Райдэн" оплатило ООО «Казанская сетевая компания» 55 000 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам № 1 от 14.10.2014 на сумму 15 000 руб., № 2 от 21.01.2015 на сумму 20 000 руб., № 3 от 10.04.2015 на сумму 20 000 руб.). Основанием оплаты значится: «По договору на оказание юридических услуг № 35 от 14.10.2014». Оказание услуг в рамках дела № А65-24922/2014 представителем истца ФИО1 (руководитель исполнителя), подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель в качестве доказательств представил: договор на оказание юридических услуг № 35 от 14.10.2014; акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 10.04.2015 по договору № 35 от 14.10.2014; квитанции к приходным кассовым ордерам № 1 от 14.10.2014, № 2 от 21.01.2015, № 3 от 10.04.2015.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик по делу не представил доказательств иной стоимости аналогичных юридических услуг в данном регионе. Суд учитывает, что в представленном отзыве, заявляя о неразумных пределах судебных расходов, ответчик контррасчет не представил и просил отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, подготовку мотивированного искового заявления, сбор и представление документов в обоснование заявленных требований, исполнения определения суда, подготовку возражений по отзыву ответчика, участие представителя в предварительном судебном заседании 02.12.2014 и судебных заседаниях суда первой инстанции от 18.12.2014, 15.01.2015, участие представителя в суде апелляционной инстанции 02.04.2015, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и приходит к выводу, что требования по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 50 000 руб. Суд учитывает, что представитель истца принимал активное участие при рассмотрении данного спора, в суде первой инстанции мотивировано и обосновано давал пояснения, в том числе формировал правовую позицию, с учетом заявленных представителем ответчика ходатайств в рамках проведения судебных заседаний.

Представителем истца надлежащим образом проведена работа в рамках оказания юридических услуг, в связи с чем суд не находит правовых оснований для снижения размера судебных расходов, в том числе с учетом отсутствия мотивированных и документально подтвержденных возражений ответчика относительно соразмерности судебных расходов.

Суд, при определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу, учитывает заявленные представителем ответчика ходатайства об отложении судебных заседаний по делу, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, привлечением третьих лиц. Ответчик, с учетом срока рассмотрения данного спора, имел возможность сформировать правовую позицию по данному делу и собрать доказательства в подтверждение заявленных возражений. Отложение судебных заседаний повлекло увеличение размера судебных расходов.

Учитывая сложность данного дела, с учетом заявленных возражений ответчика, объем представленных доказательств и проделанной представителями истца работы, суд считает обоснованным и документально подтвержденным ставки работы представителя, с учетом подписанного акта и произведенных оплат.

Доводы представителя должника о несоразмерности суммы судебных расходов не подтверждены документально. В материалы дела не представлено конкретных доказательств, подтверждающих завышенную стоимость оказанных юридических услуг. Ответчик в представленных возражениях по заявлению о взыскании судебных расходов контррасчет не представил и полагал необходимым полностью отказать заявителю в удовлетворении заявления, что не соответствует представленным в материалы дела документам и действующему законодательству.

В процессе рассмотрения данного спора, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, судебный акт обжаловался ответчиком в апелляционную инстанцию, что свидетельствует о сложности дела и необходимости привлечения специалиста для оказания юридических услуг, в том числе с учетом произведенных расчетов.

Следует также учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, суд считает, что 50 000 руб. является суммой, подлежащей взысканию в рамках проведенной представителем истца работы при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов по проезду представителя истца в суд апелляционной инстанции, суд исходит из следующего.

Представитель истца по делу присутствовал при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, что подтверждается судебным актом. Для представления интересов истца в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представитель по доверенности обеспечил прибытие в место проведения судебного заседания. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор аренды автотранспортного средства № 1 от 08.04.2015, акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 10.04.2015, расходный кассовый ордер № 5 от 10.04.2015.

По договору аренды № 1, заключенному между ООО «УК «Райдэн» в лице генерального директора ФИО2 (арендатор) и ФИО3 (арендодатель), арендодатель передал арендатору во временное пользование автотранспортное средство, с указанием идентифицирующих признаков, а арендатор обязался выплачивать в течение срока действия настоящего договора арендную плату и по окончании действия договора возвратить арендодателю автотранспортное средство (п. 1.1 договора).

Срок действия настоящего договора определен сторонами с 08.04.2015 по 09.04.2015 (п. 2.1 договора).

Арендная плата по настоящему договору составляет 3 500 руб. за каждый календарный день аренды транспортного средства, указанного в настоящем договоре (п. 3.1 договора).

По акту сдачи-приемки от 10.04.2015, составленному между сторонами договора аренды, подтверждена аренда автомобиля на двое суток, общей стоимостью 7 000 руб.

В акте указано, что вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик по объёму, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

На основании расходного кассового ордера № 5 от 10.04.2015 ООО «УК «Райдэн» оплатило ФИО3 7 000 руб., с указанием в основании платежа договора аренды автотранспортного средства № 1 от 08.04.2015

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме № 82 от 13.08.2004 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; стоимость экономных транспортных услуг и расходов на остановку в гостинице; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют ограничения на выбор маршрута следования к месту командировки. В каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, что представитель истца по доверенности, участвующий в суде апелляционной инстанции, принимал данный автомобиль по акту приема, либо иным способом. Участие в суд апелляционной инстанции руководителя ООО «УК «Райдэн» не подтверждается документально. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что арендованное транспортное средство было передано руководителем ООО «УК «Райдэн» ему для поездки в место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы без оформления каких либо документов.

Путевые листы на эксплуатацию арендованного автомобиля для поездки в г. Самара, доказательства передачи транспортного средства представителю, участвующему в суде апелляционной инстанции, кассовые чеки на приобретение горюче-смазочных материалов в указанные даты, суду не представлено.

Представитель заявителя указал, что иных доказательств в подтверждение транспортных расходов не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель не подтвердил факт несения истцом по делу транспортных расходов.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, заявитель при оформлении документов по аренде транспортного средства, должен был надлежащим образом оформить подтверждение несения указанных расходов, в целях дальнейшего их взыскания. Суд также учитывает даты и срок действия договора аренды транспортного средства (08.04.2015 – 09.04.2015) и дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции (02.04.2015 – дата опубликования резолютивной части судебного акта).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются

арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается

рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО "Управляющая компания "Райдэн" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вахитовского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления определения суда в законную силу.

Определение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин