Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО1, доверенности от 11.05.2016 года (до и после перерыва), ФИО2, по доверенности от 11.01.2016 года (до и после перерыва), ФИО3, по доверенности от 20.07.2016 года (до перерыва)

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.07.2015 года (до и после перерыва), ФИО5, по доверенности от 01.07.2015 года (до и после перерыва).

от третьего лица – ФИО6, по доверенности от 22.10.2015 года (до и после перерыва), ФИО7, по доверенности от 12.05.2016 (после перерыва)

установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны - о взыскании 5 054 845,68 рублей задолженности, 68 508 191,98 рублей неустойки.

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 27 июля 2016 года до 14 час. 00 мин для определения и согласования сторонами подсчетов по стоимости выполненных работ.

После перерыва судебное заседание продолжено в составе судьи Самакаева Т.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д..

От сторон поступило ходатайство о приобщении к материалам дела совместного расчета фактически выполненных объемов работ по договору подряда № 12-5/п от 22.08.2014.

На вопрос суда истец пояснил, что со стороны истца акт был подписан заместителем начальника ФИО3, имеющим доверенность на представление интересов истца.

Суд на месте определил: приобщить к материалам дела акт фактически выполненных объемов работ по договору подряда № 125/п от 22.08.2014, согласованных сторонами, доверенность заместителя начальника Фазылова А.К.

Представитель истца пояснил, что разница в стоимости фактически выполненных работ возникла вследствие применения понижающего коэффициента. В обоснование своей позиции о необходимости применения корректирующего коэффициента истец сослался на пункт 2.1 договора подряда № 125/п от 22.08.2014, согласно которому стоимость выполняемых работ составляет 409 137 295 рублей 28 копеек. Указанная стоимость является твердой. На момент заключения договора и подписания его сторонами смета утверждена не была. Смета передавалась ответчику постепенно частями. В процессе строительства после подписания актов выполненных работ выяснилось, что сметная стоимость превысит цену договора, в связи с чем было принято решение о применении понижающего коэффициента с целью приведения стоимости работ к цене договора. Ответчик был извещен о применении понижающего коэффициента письмом от 06.05.2015. В настоящее время договор расторгнут в одностороннем порядке. Направленные сметы не содержат понижающего коэффициента, мы просто берем смету и уменьшаем ее стоимость на понижающий коэффициент. При установлении понижающего коэффициента истец руководствуется постановлениями Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.04.2014 и от 17.03.2015, которыми установлена средняя стоимость квадратного метра жилья, построенного исполнителем программы «Обеспечением жильем граждан к Республике Татарстан на 2014 и 2015 года».

На вопрос суда истец пояснил, что прямого указания в договоре подряда на данные постановления не имеется, однако, в пункте 11.11 договора подряда указано, что во всем остальном, что не предусмотрено договором подряда, стороны руководствуются нормативными правовыми актами Республики Татарстан и действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, необходимость применения подтверждается перепиской сторон. Ответчику известно, что строительство ведется в рамках ипотечной программы.

Судом приобщены к материалам дела постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.04.2014 и от 17.03.2015.

Суду для приобщения к материалам дела истцом были представлены копия письма № 2102 от 17.03.2016 о согласовании корректировочных коэффициентов Государственным жилищным фондом при президенте РТ, направленным истцу, копия письма от 06.05.2016 № 11- 2387-исх/23, направленная от истца ответчику о необходимости применения данного коэффициента.

Суд на месте определил: приобщить вышеуказанные документы к материалам дела.

Представитель истца пояснил, что договор подряда заключен на основании договора об инвестиционной деятельности от 08.07.2014, заключенного между истцом и третьим лицом. В преамбуле договора подряда имеется ссылка на данный договор, однако, не указано, что истец при заключении договора действует от имени третьего лица. Договор подряда был заключен в интересах и за счет третьего лица, но от имени истца. В пункте 1.6 договора об инвестиционной деятельности от 08.07.2014 установлен объем инвестиций, который является твердым и подлежит изменению только при увеличении или уменьшении площади объекта строительства. Даже действуя от своего имени, истец не вправе превышать данный объем инвестиций, поскольку договор подряда заключен в интересах и за счет третьего лица.

На вопрос суда о наличии соответствующей доверенности, выданной третьи лицом на основании пункта 2.1.13 договора об инвестиционной деятельности от 08.07.2014, представитель истца пояснил, что договор подряда заключен от имени истца, в связи с чем наличие доверенности не требуется. Затруднился пояснить, выдавалась ли такая доверенность.

На вопрос суда о наличии подписанной сторонами сметы представитель истца затруднился ответить, пояснил, что смета передавалась ответчику по накладным. У истца имеются только данные накладные. Смета была составлена в текущих ценах без коэффициента. Накладные передавались работником истца ФИО8.

Суду на обозрение представлены копии накладных.

Представитель ответчика пояснила, что расчет работ производился на основании переданных истцом смет. В силу пункта 5.3 договора результаты выполненных работ проверяются на соответствие сметной документации. Истец известил ответчика о применении

понижающего коэффициента письмом, что является неправомерным. Стоимость работ должна соответствовать смете.

Суду на обозрение представлены копии титульных листов смет.

Суд вынес предупреждение представителю ответчика ФИО5 за нарушение порядка в судебном заседании.

На вопрос суда о наличии подписанной сторонами сметы представитель ответчика пояснила, что подписанной сметы со стороны ответчика не имеется. Акты, подписанные сторонами, рассчитывались на основании представленных истцом смет.

Представитель третьего лица пояснил, что стоимость договора рассчитывалась исходя из общей площади объекта, умноженная на стоимость квадратного метра жилья. Доверенность истцу выдавалась на сдачу и получение документов в исполнительные органы.

Представитель истца указал, что имеется спор также по подписанным актам, поскольку в акты, не подписанные сторонами, включены работы, содержащиеся в подписанных актах. В совместно подписанном акте имеется разница в стоимости работ по 5 и 6 колонке.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью обоснования правовой позиции применения понижающего коэффициента.

Руководствуясь ст.ст.158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

определил:

В связи с большим количеством приобщенных документов, с целью ознакомления и изучения представленной документации, а также представления сторонами доказательств в порядке статьи 70 АПК РФ, отложить рассмотрение дела на 10 августа 2016 года в 14 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу <...>- Песочная, д.40, зал № 2.04 (Почтовый адрес: ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>).

Истцу - Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани, и третьему лицу - некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» представить доверенность, выданную истцу на основании пункта 2.1.13 договора об инвестиционной деятельности от 08.07.2014.

Ответчику – Открытому акционерному обществу «Камгэсэнергострой» представить направленные сметы.

Сведения о движении дела, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ (перерыв в судебном заседании), размещаются на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Документы по делу в электронном виде необходимо представлять в суд через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru).

Судья Т.Р. Самакаев

При переписке необходимо указывать номер дела.
Печатала: Калашникова О.В..
Телефон:294-61-28