Гражданский кодекс часть 1

ул. Ново – Песочная, д. 40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Казань Дело № А65-19965/2013

Резолютивная часть определения объявлена 04 июля 2016 года
Полный текст определения изготовлен 11 июля 2016 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гарапшиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Антикризисная компания по финансовому оздоровлению предприятий», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Таканыш», с. Нижний Таканыш Мамадышского района Республики Татарстан, (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 80000 руб.,

с участием:

ООО «Анком»: директор ФИО1 лично, протокол общего собрания участников от 29.09.2015, представитель Яндралова Н.А. по доверенности от 29.06.2016,

конкурсного управляющего: представитель ФИО2 по доверенности от 17.06.2016,

АО «Татарголизинг»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2016,

уполномоченного органа: представитель ФИО4 по доверенности от 22.01.2016 (до перерыва), представитель ФИО5 по доверенности от 22.01.2016,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Таканыш», с. Нижний Таканыш Мамадышского района Республики Татарстан, (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 года (резолютивная часть оглашена 21.04.2014) в отношении должника введена процедура

внешнего управления; внешним управляющим утвержден Семенов Валерий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2014 г. (дата объявления резолютивной части – 21.07.2014) внешним управляющим должника утвержден Юсупов Рафгать Раисович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2015 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего назначен ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2015 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.06.2016 г. поступило ООО «Анком» о взыскании с должника 100000 руб. судебных расходов за проведение инвентаризации имущества.

В судебном заседании 28.06.2016 был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 30.06.2016, что отраженно в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 30.06.2016 был объявлен перерыв до 08 час. 50 мин. 04.07.2016, что отраженно в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение размера заявленных требований до 80000 руб., что отражено в протоколе судебного заседания.

Представители ООО «Анком» огласили заявление, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку действия внешнего управляющего ФИО8 для оказания услуг по инвентаризации имущества должника с суммой вознаграждения 100000 руб. противоречат интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве. Согласно положениям ст. 130 Закона о банкротстве проведение инвентаризации является обязанностью конкурсного управляющего. Надлежащих доказательств пребывания по месту нахождения должника специалистов ООО «Анком» на момент проведения инвентаризации в период с 19.09.2014 по 15.01.2015 материалы дела не содержат. Отсутствуют доказательства того, что требовалось именно специальные познания и привлеченные специалисты обладали именного этими познаниями. При ознакомлении с кассовой книгой (за период с 15.05.2014 по 17.09.2015), переданной по акту приема – передачи, установлено, что 13.10.2014 расходно –кассовым ордером № 548 по договору инвентаризации № 4 произведена выдача денежных средств на имя ФИО1 в размере 20000 руб. Данная выплата выполнена в нарушение условий договора, а именно п. 4.3, то есть до подписания акта выполненных работ.

Представитель АО «Татагролизинг» просила отказать в удовлетворении заявления,

возражала на основании доводов, изложенных в отзыве. В акте приемки выполненных работ от 15.01.2015 указаны среди прочих услуги консультирования по вопросам проведения инвентаризации, выявления недостач и излишек. Между тем, инвентаризационные описи не содержат каких – либо указаний на выявленные недостачи или излишки. Внешний управляющий не нуждался в дополнительной консультации по вопросам проведения инвентаризации, ранее инвентаризация проводилась арбитражным управляющим Семеновым В.В., работы не требовали специальных познаний, поэтому могли быть выполнены лично Юсуповым Р.Р. Привлечение данных специалистов является нецелесообразным и неразумным. Согласно инвентаризационным описям, опубликованным на сайте ЕФРСБ, кроме Юсупова Р.Р. в состав инвентаризационной комиссии входили бухгалтер Шамсутдинова Х.А., юрист Яндралова Н.А., специалист Сазанова Т.А. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кто – либо из указанных лиц является сотрудником ООО «Анком», поэтому представленные им документы не позволяют с точностью определить степень участия ООО «Анком» в инвентаризации имущества должника.

Представитель уполномоченного органа просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, поддержал доводы АО «Татагролизинг».

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Между должником в лице внешнего управляющего ФИО8 (заказчик) и ООО «Анком» (исполнитель) заключен договор № 4/ин на инвентаризацию от 15.09.2014 г., в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию юридических, бухгалтерских, маркетинговых и других услуг в объемах и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором. Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика следующие услуги: инвентаризация основных средств, ТМЦ, МБП; консультирование по вопросам проведения инвентаризации; выявление недостач и излишек; выезд на инвентаризацию по месту нахождения имущества: РТ, <...>, находящегося в аренде и на хранении в соответствии с договорами хранения и аренды имущества должника и приложениями к ним; составление инвентаризационных описей. Исполнитель обязуется подготовить и передать заказчику результаты выполненных работ. Общая сумма вознаграждения, подлежащая выплате исполнителю за оказание услуг по настоящему договору, составляет 100000 руб. (пп. 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 15.01.2015 исполнителем выполнены следующие работы: инвентаризация основных средств, ТМЦ, МБП; консультирование по вопросам проведения инвентаризации; выявление недостач и излишек; выезд на инвентаризацию по месту нахождения имущества: РТ, <...>, находящегося в аренде и на хранении в соответствии с договорами хранения и аренды имущества должника и

приложениями к ним; составление инвентаризационных описей в количестве 61 лист.

Должником обязательства по оплате оказанных услуг по инвентаризации имущества должника не исполнены.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца шестого пункта 1 указанной статьи арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91), в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лиц для обеспечения своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право внешнего управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий внешнего управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий внешнего управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Согласно п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию. Данная обязанность установлена законом вне зависимости от плана внешнего управления должника. Проведение инвентаризации имущества должника направлено на исполнение плана внешнего управления, достижение целей процедуры внешнего управления по восстановлению платежеспособности должника, последующему удовлетворению требований кредиторов и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

В соответствии с представленными в материалы дела копиями размещенных на сайте ЕФРСБ инвентаризационных описей, комиссией проведена инвентаризация основных средств, в том числе зданий, земельных участков, крупного рогатого скота, автотранспорта, сельхозтехники, сельхозоборудования, товарно – материальных ценностей, в том числе нетелей, бычков, молодняка, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. При этом её председателем являлся внешний управляющий ФИО8, а членами – ФИО1 и ФИО10 Согласно справке ООО «Анком» и копии трудовой книжки, ФИО10 является работником данной организации. В соответствии с

выпиской из ЕГРЮЛ, Шамсутдинова Х.А. является директором ООО «Анком».

В силу ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Специалисты ООО «Анком» осуществляли работу на стороне внешнего управляющего, на которого в силу ст. 94 Закона о банкротстве после прекращения полномочий руководителя должника возлагается управление делами должника, в том числе принятие имеющегося имущества должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Анком» является деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием, что свидетельствует о необходимой квалификации привлеченного специалиста. Доказательства обратного в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как указано представителем ООО «Анком» и не опровергалось представителями конкурсного управляющего, АО «Татагролизинг», уполномоченного органа, имущество должника территориально находилось в разной местности, является значительным по количеству.

Инвентаризационные описи подтверждают инвентаризацию следующего имущества: задолженности по 21 дебитору, 53 единицы товарно – материальных ценностей (офисной мебели и техники), 378 единиц сельхозоборудования, 145 единиц сельхозтехники, 72 единицы автотранспорта, 3670 голов нетелей, молодняка, бычков, 2015 голов КРС, 108 зданий, 107 земельных участков.

Данные обстоятельства не позволяли провести инвентаризацию имущества должника силами одного внешнего управляющего. Необходимость привлечения специалиста обусловлена значительным объемом, расположением имущества должника в различных населенных пунктах, спецификой имущества, а именно КРС, сельскохозяйственная техника и оборудование, недвижимость и земельные участки. Проведение инвентаризации только внешним управляющим привело бы к увеличению срока её проведения, а, соответственно, к затягиванию процедуры внешнего управления должника и увеличению расходов на текущие расходы, что не соответствует целям внешнего управления.

Результаты инвентаризации включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что подтверждается копией публикации.

Представителями конкурсного управляющего, уполномоченного органа, АО «Татагролизинг» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства завышенного размера вознаграждения ООО «Анком», его чрезмерности или несоразмерности.

Актом выполненных работ, инвентаризационными описями подтверждается выполнение работ ООО «Анком». Доказательства того, что привлеченный специалист фактически должнику услуги не оказал, в том числе того, что не осуществлялся выезд к

месту нахождения имущества должника, в материалы дела также не представлено.

С учетом вышеуказанных показателей, стоимости и количества выявленного имущества, которые отражены в инвентаризационных описях, срока проведения инвентаризации, суд признает размер вознаграждения привлеченного специалиста 100000 руб. обоснованным и соразмерным результату выполненных работ.

При этом довод конкурсного управляющего об оплате части услуг в размере 20000 руб. до подписания акта выполненных работ в нарушение условий договора судом не принимается, поскольку данные действия внешнего управляющего не являются предметом настоящего судебного разбирательства, не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении привлеченным специалистом своих обязанностей. Кроме того, ООО «Анком» уменьшило размер заявленных требований до 80000 руб.

На основании п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей. В силу п. 2 указанной статьи расходы по оплате услуг специалиста для проведения инвентаризации не относится к расходам, которые осуществляются за счет средств должника в размере фактических затрат.

Доказательства того, что размер вознаграждения ООО «Анком» превышает установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, также не представлены. Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2015 установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию за 2014 отчетный год сумма активов должника составила 255712000 руб. Таким образом, лимит составляет 2073560 руб. (1295000 +1/2% х (255712000-100000000)= 2073560).

На основании изложенного, заявление ООО «Анком» подлежит удовлетворению, с должника в его пользу подлежит взысканию 80000 руб. в пределах заявленных требований.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.184-187, ч.1 ст.223 АПК РФ, ст. 60, ст. 20.6 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Антикризисная компания по финансовому оздоровлению предприятий», г. Казань, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Таканыш»,

с. Нижний Таканыш Мамадышского района Республики Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антикризисная компания по финансовому оздоровлению предприятий», г. Казань, 80000 руб. долга.

Выдать исполнительный лист.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Д. Гарапшина