Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Санкт-Петербург, на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2012 года по делу №А55-18891/2012 (судья Баласлов В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

к закрытому акционерному обществу «Поволжское агропромышленное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Богатовский район, с. Богатое,

об обязании исполнить обязательства в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2012 года по делу № А55-18891/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ХОЛДИНГ» об отмене обеспечительных мер оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ХОЛДИНГ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также на то обстоятельство, что принятие обеспечительных мер нарушает имущественные права заявителя.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Основания принятия и отмены обеспечительных мер предусмотрены главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, ни главой названного Кодекса, ни иными нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об оставлении без рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

Таким определением не заканчивается рассмотрение дела по существу и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не был представлен оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Санкт-Петербург, на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2012 года, принятое по делу №А55-18891/2012, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 10 листах, приложенные к ней документы на 47 листах.

Судья В.А. Морозов