Гражданский кодекс часть 1

Председатель Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Сафаева Н.Р., рассмотрев заявление Шайдуллина Рината Рашитовича об ускорении рассмотрения дела № А7214475/2021,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «ДАРРОС» (далее – ООО «ДАРРОС») Правдин Николай Андреевич (далее – Правдин Н.А.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Шайдуллину Ринату Рашитовичу (далее – Шайдуллин Р.Р.), в котором просит признать недействительной сделку - договор отступного № 1 от 17.03.2021, заключенную между ООО «ДАРРОС» и Шайдуллиным Р.Р., как несоответствующую требованиям ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением от 20.01.2022 к производству Арбитражного суда Ульяновской области для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Шайдуллина Р. Р. о признании недействительным договора купли-продажи от 29.01.2021 производственной базы, расположенной по адресу: г.Ульяновск, п.Пригородный, уд. Фасадная, д. 40, общей площадью 3 564,1 кв.м., кадастровый номер 73:19:073201:2078, между Шайдуллиным Р.Р. и ООО «ДАРРОС».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск - удовлетворен.

Правдин Н.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2022.

Определением апелляционного суда от 12.07.2022 апелляционная жалобы была оставлена без движения до 12.08.2022; после устранения 09.08.2022 Правдиным Н.А. обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением апелляционного суда от 12.08.2022 жалоба была принята к производству с назначением судебного заседания на 13.09.2022 в 14 час. 00 мин.

Определением заместителя председателя апелляционного суда от 13.09.2022 в связи с болезнью председательствующего судьи Ястремского Л.Л. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 27.09.2022 в 12 час. 25 мин.

Определением апелляционного суда от 28.09.2022 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств рассмотрение жалобы было отложено на 25.10.2022 в 11 час. 20 мин.

В соответствии с частью 6 статьи 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после принятия заявления (жалобы) к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

В обоснование заявления об ускорении Шайдуллиным Р.Р. указано на длительное оставление жалобы Правдина Н.А. без движения, на искусственное затягивание рассмотрения спора в отсутствие достаточных оснований для отложения судебных заседаний.

[A1] Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, в том числе срока на совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статья 135 Кодекса), срока рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб (статьи 267, 285 Кодекса) и т.д. Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления или жалобы к производству арбитражного суда.

Срок, в течение которого апелляционная жалоба Правдина Н.А. оставалась без движения, не включается в указанный выше двухмесячный срок, необходимый для рассмотрения апелляционной жалобы.

Установлено, что недостатки жалобы были устранены Правдиным Н.А. в срок, установленный судом, и 12.08.2022 апелляционная жалоба Правдина Н.А. была принята к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2022, то есть в пределах двухмесячного срока, положенного на её рассмотрение в силу части 1 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по объективным причинам.

При этом в силу части 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Обстоятельства апелляционного производства по делу свидетельствуют о том, что рассмотрение жалобы было начато незамедлительно после устранения соответствующих объективных препятствий, а отложение рассмотрения жалобы связано с необходимостью полного и всестороннего установления и изучения имеющих значение для правильного разрешения спора фактов.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: нерассмотрение апелляционной жалобы в течение длительного времени и затягивание судебного процесса, не имеется.

Относительно доводов заявления Шайдуллина Р.Р. об отказе судом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, проведении судебного заседания посредством системы веб-конференции («онлайн-заседание») и иных доводов председатель апелляционного суда отмечает следующее.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», председатель суда не вправе совершать действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу.

В этой связи несогласие заявителя с конкретными процессуальными действиями суда не могут быть предметом проверки председателем суда в порядке статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 6.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Шайдуллина Рината Рашитовича об ускорении рассмотрения дела № А72-14475/2021 отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Председатель суда Н.Р. Сафаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 20.06.2022 7:38:00

Кому выдана Сафаева Наиля Равильевна