Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной К.В., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию и ремонту» о замене стороны по объединенному делу по иску

Администрации МО «г. Новоульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

и встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

к муниципальному образованию «Город Новоульяновск» Ульяновской области в лице муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Новоульяновск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора:

АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства», Министерство

строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области

о взыскании денежных средств, о понуждении к исполнению обязательств по

муниципальному контракту

заинтересованные лица:

ООО "Управляющая компания по содержанию и ремонту", судебный пристав-

исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП

России по Ульяновской области ФИО1

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 11.07.2016;

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 05.05.2016;

от третьего лица АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и

строительства» – ФИО4, паспорт, доверенность от 20.07.2016;

судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных

производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 – не явился, извещен,

заявление о рассмотрении дела в его отсутствие;

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили,

извещены.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Ульяновской области рассмотрено объединенное дело А72- 14299/2014 по требованиям Администрации МО «г. Новоульяновск» и Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" о ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту № 233 от 7.09.2012г. и по муниципальному контракту № 222 от 27.08.2012г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2015 исковые требования сторон удовлетворены частично, произведен зачет требований.

Сведений о полном исполнении данного исполнительного документа материалы дела не содержат и лицами, участвующими в деле не представлено.

От заинтересованного лица ООО «Управляющая компания по содержанию и ремонту» поступило заявление о замене стороны взыскателя ООО "Управляющая компания "Стройинвест" на правопреемника - ООО «Управляющая компания по содержанию и ремонту» в связи с заключением 30.09.2016 договора уступки прав (цессии) на сумму 800 000 руб.

Определением от 31.01.2017 заявление принято к производству, привлечено к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованного лица ООО «Управляющая компания по содержанию и ремонту» (ИНН <***>).

Определением от 14.02.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1.

Ответчик, третье лицо Министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает.

Представитель Администрации МО «г. Новоульяновск» и представитель АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» возражают против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Письмом от 10.01.2017 ООО "Управляющая компания по содержанию и ремонту" уведомило Администрацию МО «г. Новоульяновск» об уступке прав (требований).

В силу ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Администрация МО «город Новоульяновск» Ульяновской области заявленное требование не признает, считает, что в соответствии с п. 6.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О разрешении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ перечисление денежных средств заказчиком возможно только стороне (исполнителю) государственного (муниципального) контракта; Уступка или передача права требования по государственным (муниципальным) контрактам третьим лицам не допускается.

Третье лицо - АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» в отзыве на заявление о правопреемстве указывает, что договор цессии нарушил его права, застройщик - ООО «УК «Стройинвест» обязан использовать полученные по контракту денежные средства исключительно по целевому назначению – на строительство домов. Поскольку достройку домов осуществляло АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства», денежные средства, предназначенные ООО «УК «Стройинвест» по контрактам с МО «г.Новоульяновск» Ульяновской области, подлежат перечислению АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства». Замена взыскателя по договору цессии 30.09.2016 является заменой подрядчика, что прямо противоречит закону. Договор цессии является недействительной (ничтожной) сделкой, как посягающей на публичные интересы.

Судебный пристав –исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, 2.12.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 044319621, выданного АС Ульяновской области по делу № А72- 11590/2015, возбуждено исполнительное производство № 51351/16/73017-/ИП по взысканию с ООО «УК «Стройинвест» в пользу АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» задолженности в размере 14 050 000 руб. В срок, установленный для добровольного исполнения должник - ООО «УК «Стройинвест» не исполнило требования исполнительного документа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 2.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Завитель – ООО «Управляющая компания по содержанию и ремонту» в возражениях на отзыв с доводами АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» не согласно, пояснило, что является кредитором ООО «УК «Стройинвест» по исполнительным производствам № 134415/15/73040-ИП, № 53728/16/73040-/ИП от 2015 и 2016 г.г., которые находятся на исполнении ФССП по Ленинскому району города Ульяновска в сводном исполнительном производстве № 15046/14/4073/СД. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на право требования в качестве взыскателя по исполнительному листу

от 18.01.2017 нарушает его права как законного кредитора и полностью противоречит ст. 110-111 Федерального закона № 229–ФЗ, поскольку в случае, если Администрация МО «г.Новоульяновск» Ульяновской области оплатит задолженность ООО «УК «Стройинвест», то все денежные средства в обход сводного исполнительного производства № 15046/14/4073/СД, возбужденного ранее, будут перечислены только одному кредитору - АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства». Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФССП по Ленинскому району г.Ульяновска, оставшаяся сумма задолженности ООО «УК «Стройинвест» перед ООО «Управляющая компания по содержанию и ремонту» по исполнительному производству № 15046/14/4073/СД по состоянию на 28.02.2017 составляет 2 627 283 руб. 45 коп.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Отказ в иске на том основании, что требование основано на оспоримой сделке, возможен только при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым такая сделка признана недействительной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечислены сделки, отнесенные к ничтожным в силу прямого указания закона, сделки, нарушающие явно выраженный запрет (пункты 73-75), к которым договор уступки права требования не относится.

Довод о ничтожности представленного договора уступки от 30.09.2016 отклоняется судом, поскольку он не противоречит нормам законодательства: ООО «УК «Стройинвест» исполнило перед Администрацией г.Новоульяновска обязательства по строительству объектов (жилые дома сданы в эксплуатацию), новому кредитору ООО «Управляющая компания по содержанию и ремонту» не переданы обязательства исполнителя по выданным гарантиям, следовательно, уступка права требования оплаты выполненных работ правилам, установленным законодательством о государственных закупках, не противоречит (Определение ВАС РФ от 9.03.2011 № ВАС-1928/11 по делу А19-12020/10)

Согласно п 4. ст. 83 Федерального закона № 229–ФЗ со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Согласно п. 94 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Договор уступки от 30.09.2016 заключен до наложения судебным приставом ареста на дебиторскую задолженность ООО «УК «Стройинвест», в судебном порядке никем не оспорен, недействительным не признан.

Довод третьего лица об отсутствии оплаты по договору уступки отклоняется, как не основанный на представленных заявителем доказательствах. Кроме того, в силу Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование), что условиям договора уступки от 30.09.2016 не соответствует.

Уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Также при оценке возражений третьего лица суд отмечает, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, представленный в материалы дела договор уступки права требования не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию и ремонту» следует признать правопреемником взыскателя - ООО "Управляющая компания "Стройинвест" в части требования 800 000 руб. долга, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 48, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление о замене взыскателя удовлетворить.

Заменить взыскателя – ООО "Управляющая компания "Стройинвест" - по выданному на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2015г. по делу № А72-14299/2014 исполнительному листу ФС 006650958 в части взыскания суммы основного долга в размере 800 000 руб. на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию и ремонту».

Исполнение выданного судом исполнительного листа ФС 006650958 производить с учетом настоящего определения.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. 188 АПК РФ.

Судья Ю.А. Овсяникова