Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2012 года по делу № А55-15816/2012 (судья Холодковой Ю.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» (ОГРН <***>), г. Самара,

к Министерству строительства Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

администрация муниципального района Волжский Самарской области, г. Самара,

администрация городского поселения Смышляевка, Самарская область, Волжский район, р.п. Смышляевка,

ФИО3, г. Самара,

ФИО4, г. Самара,

ФИО6, Самарская область, г. Кинель,

ФИО7, г. Самара,

ФИО8, Самарская область, п. Стройкерамика,

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» (далее – заявитель, ООО «Газпром трансгаз Самара», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству строительства Самарской области (далее – ответчик, Министерство) о признании недействительным приказа от 05.09.2008 г. № 347-п «О включении земельных участков в границы поселка городского типа Стройкерамика муниципального района Волжский Самарской области» в части включения в границы поселка городского типа Стройкерамика земельного участка площадью 411832 кв.м. с кадастровым номером 63:17:0303010:0324, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе поселка городского типа Смыщляевка.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района Волжский Самарской области, администрация городского поселения Смышляевка, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением суда первой инстанции от 13 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром трансгаз Самара» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемый приказ Министерства строительства Самарской области является нормативным правовым актом, в связи с чем рассмотрение заявления по обжалованию приказа должно производиться по правилам главы 23 АПК РФ. Учитывая, что ст. 29 АПК не определено, что нормативные акты в области земельного законодательства относятся к подведомственности арбитражных судов, рассмотрение данной категории споров судом первой инстанции производилось с нарушением правил подведомственности. Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в соответствии со ст. 150, 270 АПК РФ служат основанием для отмены принятого решения суда.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый приказ создает препятствие для осуществления экономической деятельности ООО «Газпром трансгаз Самара» по эксплуатации газопровода-отвода к ГРС-2, в силу ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» лишает ООО «Газпром трансгаз Самара» права на эксплуатацию опасного производственного объекта и незаконно возлагает обязанности по устранению возникшего нарушения требований промышленной безопасности существующих объектов.

Заявитель жалобы ссылается также на то, что сложившаяся судебная практика подтверждает применение безопасных расстояний, установленных СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» при эксплуатации магистральных трубопроводов.

Указывает, что размещение жилой зоны на территории опасного производственного объекта противоречит требованиям промышленной безопасности и земельного законодательства, статьям 41, 42 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», обеспечивающим гражданам право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Таким образом, обжалуемый приказ не соответствует закону и противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, что в соответствии со статьями 192, 195 АПК РФ влечет его недействительность.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 АПК РФ после отложения рассмотрения дела и замены судьи Бажана П.В. на судью Рогалеву Е.М. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика, третьих лиц - ФИО4, ФИО8, а также ФИО3, ФИО7 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заедание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2012 года по делу № А55-15816/2012 отказано в удовлетворении заявления ООО «Газпром трансгаз Самара» о признании недействительным приказа Министерства строительства Самарской области от 05.09.2008 г. № 347-п.

Данным приказом Министерство включило земельный участок площадью 411832 кв.м. с кадастровым номером 63:17:0303010:0324, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе поселка городского типа Смыщляевка, в границы поселка городского типа Стройкерамика муниципального района Волжский Самарской области, с переводом данного земельного участка из категорий земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов, установив вид разрешенного использования – для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В соответствии со ст. 1 Закона Самарской области от 07.07.2000 г. № 28-ГД «О нормативных правовых актах Самарской области» под нормативным правовым актом Самарской области понимается документ, принятый (изданный) органом государственной власти Самарской области, его должностным лицом в пределах своей компетенции, либо принятый на референдуме Самарской области, устанавливающий, изменяющий или отменяющий правовые нормы, рассчитанный на неопределенный круг лиц и многократное исполнение и обладающий обязательной юридической силой на территории Самарской области.

Согласно ст. 4 данного Закона к нормативным актам, принимаемым министерствами и иными органами исполнительной власти Самарской области, относятся приказы по вопросам, входящим в их компетенцию.

Обжалуемый приказ Министерства изменил целевое назначение земельного участка и изменил границу населенного пункта поселок городского типа Смышляевка.

Статьей 8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что перевод земель из одной категории в другую является прерогативой публичных органов власти (государственной власти, органов местного самоуправления), которые, осуществляя такой перевод, определяют не конкретного их пользователя и правила пользования землей этим пользователем, а определяют назначение земель как важнейшей части природных ресурсов и окружающей природной среды, а также осуществляют контроль за правовым режимом земель в зависимости от их целевого назначения.

Поскольку приказ о переводе земель из одной категории в другую содержит положения, определяющие назначение земель - нормы, адресованные неопределенному кругу лиц и рассчитанные на многократное применение, данный приказ является нормативным актом.

Согласно Закону Самарской области от 28.12.2003 г. № 131-ГД «О населенных пунктах на территории Самарской области» решение об образовании на определенной территории населенного пункта является правовой нормой и принимается законом Самарской области. Таким образом, изменение территории населенного пункта и его границ также должно производиться на основании нормативного акта.

Аналогично границы муниципальных образований и иных административно-территориальных образований Российской Федерации устанавливаются нормативными актами, поскольку границы территорий адресованы неопределенному кругу лиц.

Предметом данного приказа является не только изменение правового статуса объекта недвижимости - земельного участка, но и изменение территории населенного пункта.

Акт публичного органа власти по определению (изменению) границ населенного пункта рассчитан на постоянное и многократное применение, действует для неопределенного круга лиц.

Поскольку в соответствии со ст. 4 Закона Самарской области от 07.07.2000 г. № 28-ГД «О нормативных правовых актах Самарской области» приказ Министерства, устанавливающий, изменяющий или отменяющий правовые нормы, рассчитанный на неопределенный круг лиц и многократное исполнение и обладающий обязательной юридической силой на территории Самарской области, относится к нормативным актам, приказ Министерства строительства Самарской области от 05.09.2008 г. № 347-п является нормативным актом.

Данная правовая позиция подтверждается правоприменительной практикой, в соответствии с которой окружными арбитражными судами признаются обоснованными отнесение к нормативным актам решений органов исполнительной власти о переводе земельных участков в другую категорию и присоединению их к населённым пунктам (Постановление ФАС Центрального округа от 13.10.2010 г. по делу № А68-1941/10, Постановление ФАС Уральского округа от 16.05.2011 г. № Ф09-2099/11, Постановление ФАС Уральского округа от 12.12.2011 г. № Ф09-1213/11, Постановление ФАС Центрального округа от 18.08.2009 г. по делу № А68-1276/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 23.09.2009 г. по делу N А68-1329/2009).

Рассмотрение заявления по обжалуемому приказу Министерства строительства Самарской области должно производиться по правилам главы 23 АПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 195 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Обжалование решения об оспаривании нормативного правового акта в суд апелляционной инстанции процессуальным законом не предусмотрено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ООО «Газпром трансгаз Самара» подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2012 года по делу № А55-15816/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» (ОГРН <***>), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Марчик

Судьи Е.М. Рогалева

Т.С. Засыпкина