Определение № 11АП-1120/2014 от 18.12.2013 АС Республики Татарстан

1647/2013-210622(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00

Резолютивная часть определения объявлена 18 декабря 2013 года

Полный текст определения изготовлен 29 декабря 2013 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарапшиной Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Юбилейное», Лаишевского района, Республики Татарстан, и взыскании с них 1 460 467 000 руб.,

с участием:

конкурсного управляющего: представитель ФИО3 по доверенности от 17.10.2013г.,

уполномоченного органа: представитель ФИО4 по доверенности от 29.04.2013г.,

ООО «Биг Дачмен»: представитель ФИО5 по доверенности от 01.08.2012г.

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2012г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Корвет», г. Волгоград, о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Юбилейное», Лаишевского района Республики Татарстан (ИНН 1624444440, ОГРН 1021607358376) (далее – должник).

Впоследствии поступило несколько заявлений кредиторов и самого должника о вступлении в дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2012г. в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.11.2013г. поступило заявление Федеральной налоговой службы России о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 1 460 467 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФНС России заявление поддержал, просил привлечь ФИО1 (руководителя должника) и ФИО2 (главного бухгалтера должника) к субсидиарной ответственности в солидарном порядке на основании ст. 9 п. 2, п.4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона о банкротстве от 28.06.2013г. №134- ФЗ. При этом, заявитель сослался на то, что у должника по данным бухгалтерского баланса за три месяца 2012г. (баланс по состоянию на 01.04.2012г. сдан налоговый орган 02.05.2012г.) имелись активы на сумму

2 508 564 000 рублей; по данным инвентаризации в период процедуры конкурсного производства в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 1 239 888 167 рублей 40 коп., выявлена недостача на сумму 569 000 000 рублей. Документы в обоснование выбытия активов отсутствуют. Это свидетельствует об искажении руководителем и главным бухгалтером должника сведений при сдаче в налоговый орган бухгалтерского баланса. В соответствии с отчетами по определению рыночной стоимости имущества должника (отчет №015/1-13, №015/2-13 от 20.02.2013г., №015/3-13, №015/4-13 от 05.03.2013, №017-13 от 29.03.2013) рыночная стоимость имущества составляет 1 000 825 872 рублей. В результате торгов по реализации имущества был заключен договор купли- продажи от 20.08.2013г., по которому цена имущества составила 1 048 097 771 рублей. Данных денежных средств было недостаточно для расчета с уполномоченным органом и другими кредиторами. Размер субсидиарной ответственности представитель уполномоченного органа определяет как разницу между активами должника по данным бухгалтерского баланса за первый квартал 2012г. и денежными средствами, полученными от реализации имущества должника, которая составляет 1 460 467 000 рублей (2 508 564 000 рублей – 1 048 097 000 рублей). Заявитель считает, что в ходе производственной деятельности руководитель должника не проявил должную степень осмотрительности по накоплению и рациональному использованию денежных средств, что привело к образованию кредиторской задолженности, в том числе по обязательным платежам и возможности ее погашения. Однако, Губайдуллин Р.Р. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при возникновении обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. На вопрос суда о том, когда Губайдуллин Р.Р. обязан был обратится в суд с заявлением о признании должника банкротом, представитель уполномоченного органа пояснил, что дату назвать не может ввиду искажения бухгалтерской отчетности.

Конкурсный управляющий с заявлением не согласился, огласил отзыв, пояснил, что руководитель должника подавал заявление о признании его несостоятельным (банкротом), что подтверждается определениями суда от 01.03.2012г., 20.03.2012г. Процедура наблюдения была введена определением от 28.06.2012г. по заявлению кредитора ООО «ТД «Юбилейное», который подал заявление ранее. Согласно заключению аудитора, общее снижение активов предприятия на 1 110 800 000 руб. обусловлено включением в состав стоимости основных средств затрат на реконструкцию и модернизацию, проведенных в отчетном периоде на общую сумму 200 488 000 руб., обособлением в балансе стоимости незавершенного строительства по договорам долевого участия, подлежащего передаче дольщикам на общую сумму 414 576 000 руб., а также некорректным определением себестоимости готовой продукции, в результате чего оценка незавершенного производства завышалась от одного отчетного периода к другому на общую сумму 467 557 000 руб., отраженной в составе активов непредъявленной к вычету величины налога на добавленную стоимость в сумме 2 060 000 руб., некорректным отражением резервов предстоящих расходов в активе баланса на сумму 3 396 000 руб., отражением сумм дебиторской задолженности, не подтвержденной дебиторами на общую сумму 22 720 000 руб. Таким образом, разница активов по состоянию на 31.12.2012 г. и по состоянию на дату проведения инвентаризации (январь-март 2013г.) обусловлена объективными факторами, грубых нарушений ведения бухгалтерской отчетности не выявлено.

Представитель ООО «Биг Дачмен» поддержал заявление уполномоченного органа в полном объеме.

Исследовав доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 февраля 2012г. поступило заявление руководителя открытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Юбилейное», Лаишевского района

Республики Татарстан о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2012 оставлено без движения заявление должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2012г. принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Первое заявление о признании должника банкротом поступило в суд 17.01.2012г. и последовали иные заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Поскольку в силу ст. 42, 48 Закона о банкротстве заявления по проверке обоснованности заявлений о признании должника банкротом рассматриваются в календарной очередности их поступления в суд, то, соответственно, производство по делу было возбуждено судом по заявлению кредитора, а не самого должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Изменения в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве внесены статьей 18 Федерального закона N 134-ФЗ от 28 июня 2013 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» и в силу статьи 24 названного закона вступает в силу со дня его официального опубликования.

Федеральный закон N 134-ФЗ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30.06.2013 г.

Исходя из общих правил о действии закона во времени, установленных пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ не может быть применен при рассмотрении настоящего дела, так как обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности совершенные бывшим руководителем и главным бухгалтером должника имели место до вступления в силу Федерального закона N 134-ФЗ.

Данная позиция основана на рекомендациях, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Аналогичная позиция изложена в определениях ВАС РФ №16423/11 от 30.05.2012г., №9635/11 от 05.08.2013г.

Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд применяет положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ.

Согласно 5 ст.10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (в редакции).

Пункт 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в старой редакции) предусматривал, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вышеуказанным пунктом предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, имеющего, по сути, признаки преднамеренного банкротства, то есть выражающегося в доведении должника до банкротства. Это ситуация банкротства должника по вине лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия. Субъектами, которые могут довести должника до банкротства, являются, в том числе руководители должника.

При доказанности того, что исполнение указаний руководителя должника привело должника к банкротству, на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Исходя из вышеизложенного следует, что при обращении в суд заявитель должен доказать, что своими действиями руководитель должника довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица.

Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в

полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Доказыванию подлежит факт того, что своими действиями учредитель или руководитель довел должника до банкротства, до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3, ст. 224 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско- правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

В силу положений п. 3 ст. 56 ГК РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые

имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п.8 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №73-ФЗ) размер субсидиарной ответственности определяется к случаям, указанным в пунктах 4 и 5 ст.10, устанавливается, исходя из разницы между определяемым размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В противоречие данной нормы расчет размера субсидиарной ответственности рассчитан уполномоченным органом как разница между размером активов должника по бухгалтерскому балансу и размером не удовлетворенных требований кредиторов.

В диспозиции нормы Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, отсутствует указание на возможность привлечения к субсидиарной ответственности главного бухгалтера, поэтому требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, исполнявший обязанности главного бухгалтера должника, подлежит отклонению.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал, когда именно было прекращено исполнение должником расчетов с кредиторами, когда возникли признаки неплатежеспособности должника. Бухгалтерский баланс на 01.04.2012г., на который ссылается заявитель, не позволяет установить дату возникновения признаков неплатежеспособности (до или после составления

баланса).

Уполномоченным органом не представлено каких-либо доказательств существования реальной задолженности перед конкретными кредиторами на сумму, указанную в бухгалтерском баланса на 01.04.212г., не указаны и не проанализированы сроки наступления обязанности по исполнению требований перед этими кредиторами.

Представленные в дело доказательства (копия бухгалтерского баланса за 01.04.2012г.) не позволяют установить ни период возникновения денежных обязательств, ни конкретных кредиторов должника.

В материалы дела приставлено заключение ООО «Поволжский аудиторский центр» для определения причин снижения активов должника за период 01.01.2012г. по 31.12.2012г.

Согласно этому заключению, общее снижение активов Открытого

акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Юбилейное» на 11108000 руб. обусловлено включением в состав стоимости основных средств затрат на реконструкцию и модернизацию проведенных в отчетном периода на сумму 200488000 руб., обособлением в балансе стоимости незавершенного строительства по договорам долевого участия, подлежащего передаче дольщикам на общую сумму 414576000 руб., а также некорректным определением себестоимости готовой продукции, в результате чего оценка незавершенного производства завышалась от одного отчетного периода к другому на общую сумму 467557000 руб., отраженной в составе активов непредъявленной к вычету величины налога на добавленную стоимость в сумме 206000 руб. некорректным отражением резервов предстоящих расходов в активе баланса на сумму 3396000 руб., отражением сумм дебиторской задолженности, неподтвержденной дебиторами на общую сумму 22720000 руб.

В ходе проведения сопутствующих процедур установлено соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления Общества законодательству Российской Федерации сделок, заключенных или

исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям,

послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб Обществу в денежной форме, не выявлено.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает в силу п.5 ст. 10 Закона о банкротстве при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Под искажением информации в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве понимается намеренное формирование отчетности или иных документов с целью сокрыть или сформировать ложное представление о фактически имевшей место деятельности должника или отдельных его действиях.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт передачи документации конкурсному управляющему должника, на основании п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве. С требованием об обязании руководителя должника передать эту документацию в принудительном порядке конкурсный управляющий обращался.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных

обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на контролирующего должника лица ответственности, предусмотренной нормами действующего законодательства.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующих должника лиц. Для привлечения лица к ответственности необходимо установить, какие конкретно действия или указания именно этого лица привели к банкротству должника.

На основании изложенного, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений

статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не приведены конкретные действия, которые привели к неплатежеспособности должника и были совершены ответчиком без должной степени осмотрительности, не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении солидарно Губайдуллинна Р.Р. и Губайдуллиной Л.Г. к субсидиарной ответственности в заявленном размере.

Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Материалами дела подтверждается факт подачи руководителем должника заявления о признании его несостоятельным (банкротом) 24.02.2012г.

Так же, арбитражный суд учитывает, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда ФИО1 являлся руководителем должника, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Заявитель не доказал, когда именно у ФИО1 как руководителя должника, возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным

(банкротом), не доказал, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи такого заявления, не представил доказательства, что обязательства должника, по которым ответчик привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной отвественности и взыскании солидарно 1 460 467 000 рублей.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь ч.1-3 ст.184, ч.1 ст.185, ст.187, ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.10, ст.60 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г.

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 1 460 467 000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.