Гражданский кодекс часть 1

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Казань
Дело № А65-12474/2015

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Золе", г.Казань, (ОГРН 1121690049854, ИНН 1655248090) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "Трансповолжье", г.Казань, (ОГРН 1141690063305, ИНН 1656079006) - о взыскании 5497112 руб. 22 коп. ущерба, причиненного в результате хищения груза, 1809603 руб. упущенной выгоды, 626400 руб. пени, 54000 руб. транспортных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Золе", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "Трансповолжье", г.Казань - о взыскании 5497112 руб. 22 коп. ущерба, причиненного в результате хищения груза, 1809603 руб. упущенной выгоды, 626400 руб. пени, 54000 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2015г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Золе", г.Казань, (ОГРН 1121690049854, ИНН 1655248090) принято к производству; назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015г. в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Золе", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о принятии обеспечительных мер, судом отказано.

22 сентября 2015 года от истца в суд поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика, в том числе, но не ограничиваясь.

Истцом заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта - со ссылкой на недобросовестность ответчика.

Из содержания заявления следует, что недобросовестность ответчика выражается в злонамеренных действиях, как самого общества (ответчика), так и руководителя ответчика ФИО1, со ссылкой на то, что ранее в рамках дела № А65-11769/2006 к руководителю ответчика ФИО1, (который в 2006 году обладал статусом индивидуального предпринимателя), были предъявлены требования о взыскании с последнего задолженности по оплате поставленного ему товара. В последующем ответчик прекратил статус ИП. Кроме того, со ссылкой на письмо Прокуратуры Кировского района г. Казани от 10.06.2015г. № 1р-15/40800, заявитель указывает на создание ФИО2 фиктивных фирм однодневок, аффилированности должностных и юридических лиц ООО «ТЭК «Мегатрнссервис» и ООО «ТЭК «ТрансПоволжье», и, как следствие возможный уход ответчика от уплаты налогов.

Заявитель полагает, что обеспечительные меры могут защитить законные права и интересы общества (истца), а непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт, а также причинение значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.

В заявлении истца о принятии обеспечительных мер не отражены конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер, будет невозможно или затруднительно исполнить решение суда, а также то, что Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Золе", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) будет причинен значительный ущерб.

Между тем, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Положениями п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 также разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не

должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При этом абстрактное указание на возможное неисполнение ответчиком судебного акта в будущем не является доказательством невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В тоже время из представленных заявителем документов, положенных в обоснование заявления не следует, что ответчик в настоящее время предпринимает какие- либо действия по сокрытию либо отчуждению имеющегося у него имущества и денежных средств на открытых в кредитных организациях счетах, ровно как и действия по ликвидации организации ответчика.

Довод заявителя о создании ответчиком фиктивных фирм однодневок, аффилированности должностных и юридических лиц ООО «ТЭК «Мегатрнссервис» и ООО «ТЭК «ТрансПоволжье», и как следствие возможный уход последнего от уплаты налогов является несостоятельным, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора о возмещении убытков, не связанного с налоговыми правоотношениями.

В материалах заявления отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не сможет исполнить решение суда вследствие ненадлежащего финансового положения либо вследствие неправомерных действий. Поэтому оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в рамках настоящего дела не имеется.

Учитывая отсутствие достаточных аргументов и доказательств, позволяющих суду сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 9 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ (в редакции от 24.12.2014г.) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3000 рублей относятся на заявителя, поскольку заявление было признано судом необоснованным (пункт 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007г № 117).

Руководствуясь статьями 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Золе", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о принятии обеспечительных мер, отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Г. Савельева