Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06-08 августа 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу акционерного общества «НПО «Изолятор» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2019 года, принятое по делу № А55- 26924/2018 (судья Шаруева Н.В.).

по иску акционерного общества «НПО «Изолятор» (ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Авис» (ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью НПП «Авис» (ОГРН <***>),
о нарушении исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 24.01.2019 года (до перерыва), представитель ФИО2 по доверенности от 28.01.2019 года (до и после перерыва),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авис» - представитель ФИО3 по доверенности от 22.07.2019 года (до и после перерыва),

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью НПП «Авис» – представитель ФИО3 по доверенности от 22.07.2019 года (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

АО «НПО «Изолятор» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2019 года, принятое по делу № А55-26924/2018.

Определением суда от 05 июля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06 августа 2019 года на 09 часов 40 минут.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство об истребовании вещественных доказательств у суда первой инстанции для их представления на обозрение суда апелляционной инстанции.

Суд определил принять заявленное ходатайство к рассмотрению.

После перерыва представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об исследовании вещественных доказательств в суде апелляционной инстанции. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд удовлетворил ходатайство истца, истребовал у суда первой инстанции и обозрел в судебном заседании вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

Судебная коллегия, изучив материалы дела, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым судебное разбирательство отложить, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании суда первой инстанции, предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

При невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, стороны вправе, в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ, обратиться с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

6. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, представить отзывы на апелляционную жалобу и доказательства их направления заявителю жалобы.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: <***> либо на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.В. Коршикова

С.Ю. Николаева