Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заславской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, г. Казань об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

с участием:
от истца (заявителя) - личная явка ФИО1,
от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность,

от УФ ССП России по РТ в лице МРО СП по ОИП - ФИО3, доверенность, удостоверение,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Заявитель - ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А65- 27037/2014, просила обязать ответчика передать в пользу истца доли в недвижимом имуществе:

- 3/10 доли земельного участка с кадастровым номером 16650:010903:07;

- 3/10 доли 3х этажного кафе с кадастровым номером 16650:010903:10, инвентарный номер 5257, равную сумме задолженности – 6623225 рублей 77 копеек.

Определением от 04.04.2016г. суд привлек к участию в рассмотрении заявления УФ ССП России по РТ в лице МРО СП по ОИП, г. Казань.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 16.05.2016г., явку своих представителей в суд не обеспечили, каких- либо дополнительных доказательств относительно заявленного требований, не представили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей заинтересованных сторон.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв, заявленные требования не признал.

УФ ССП России по РТ в лице МРО СП по ОИП представил отзыв.

Заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев заявленное требование, представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением арбитражного суда по делу № А65-27037/2014 от 07.09.2015г. удовлетворены исковые требования ФИО4 С ответчика - ООО

«ДиСеДи» (ОГРН 1131690025653, ИНН 1655267783), г. Казань, РТ в пользу Никитиной Анастасии Дмитриевны (28.05.1989 г.р., урож. г. Казань), г. Казань, РТ взыскано 5883182 рублей действительной стоимости доли, 728043 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4000 рублей расходов по госпошлине, 8000 рублей расходов за производство экспертизы; распределена госпошлина и судебные расходы.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015г., Арбитражного суда Поволжского округа от 14.032.016г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2015 года по делу № А65-27037/2014 оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу, в соответствии со ст. 319 АПК РФ на исполнение судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, МРОСП по ОИП УФССП России по РТ 13.01.2016г. возбуждено исполнительное производство № 248/16/16001-ИП (л.д. 7, т.8).

Определением от 25.01.2016г. по делу № А65-27037/2014 суд удовлетворил заявление ФИО1, г. Казань; произвел процессуальное правопреемство по делу № А65-27037/2014, заменив истца - ФИО4 на ее правопреемника - ФИО1 в размере 6223225 рублей 70 копеек.

По делу установлено, что решение арбитражного суда ответчиком исполнено частично; в рамках возбужденного исполнительного производства, должник перечислил взыскателю денежные средства в размере 16000 рублей, задолженность в размере 6207225 рублей 70 копеек должником не погашена.

Заявитель обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта мотивируя свое заявление отсутствием денежных средств для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 ст. 37 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку АПК РФ не содержит перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения, суд в каждом конкретном случае решает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства.

Изменение способа исполнения судебного акта производится судом в случае невозможности исполнения судебного акта способом, определенным судом.

Заявитель, ФИО1, просит изменить способ исполнения решения суда от 07.09.2015г. по настоящему делу путем обращения взыскания на доли в недвижимом имуществе:

- 3/10 доли земельного участка с кадастровым номером 16650:010903:07;

- 3/10 доли 3х этажного кафе с кадастровым номером 16650:010903:10, инвентарный номер 5257, принадлежащие ООО «ДиСеДи».

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен главой 8 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и(или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (пункт 3 статьи 69 ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится (пункт 4 названной статьи).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (пункт 5 названной статьи).

Однако доказательства того, что судебным приставом-исполнителем к должнику применены все предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по исполнению судебного акта о взыскании денежных средств, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В настоящее время на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам находится исполнительное производство 248/16/16001-ИП (л.д. 7, т.8), которое не окончено.

Таким образом, взыскателем не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств у него утрачена.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184-185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д ЕЛ И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1, г. Казань отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца.

Судья О.П. Спиридонова