Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 - 24 февраля 2021 года, объявлялся перерыв, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года по делу № А65-6106/2020 (судья Воробьев Р.М.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж»,

с участием ПАО «КАМАЗ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о расторжении договора поставки № 54 от 29.03.2019 и взыскании 6 663 000 руб., 123 826 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж», о расторжении договора поставки № 54 от 29.03.2019, взыскании 6 663 000 руб., 123 826 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 между главой КФХ ФИО5 и ООО «Авантаж» был заключен Договор поставки товара № 54 (Договор), согласно п. 1.1. которого ответчик обязался передать в собственность истцу автомобиль КАМАЗ самосвал сельхозник с КМУ «Soosan 513» стоимостью 6 663 000 руб. в т.ч. НДС 20%. (п. 1.2. Договора № 54). Платежным поручением № 63 от 01.04.2019г. истец уплатил ответчику 6 663 000 руб. в т.ч. НДС 20%.

Согласно универсальному передаточному документу № 17 от 30.04.2019 ответчик поставил истцу автомобиль «КАМАЗ» самосвал с оборудованием КМУ (VIN XKV336943K0000038) 2019 года изготовления, стоимостью 6 663 000,00 руб. Данному автомобилю был выдан государственный регистрационный знак В 380 СЕ 716 RUS.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2019г., вынесенного следователем СО МВД России по Лаишевскому району РТ, поджога автомобиля «КАМАЗ» не обнаружено.

Истец обратился в ООО «Городская оценка» для установления причины возгорания автомобиль «КАМАЗ». Согласно заключения эксперта № 1928-2019 от 19.09.2019: шины передних колес выгорели полностью, на топливном баке имеются термические поражения (стр.6 заключения эксперта), в кабине автомобиля термические поражения, в виде выгорания ЛКП и горючих материалов, внутри кабины горючие материалы выгорели в верхней части, в том числе ЛКП, панели приборов, обивка сидений рулевого колеса. В моторном отсеке горючие материалы выгорели, кроме частично сохранившихся фрагментов в задней части двигателя. ЛКП выгорело по всей поверхности, образовалась окалина, наибольшая интенсивность которого, расположена над передней левой частью двигателя.

Технической причиной возгорания в автомобиле «КАМАЗ» стало воспламенение газо- паровоздушной смеси масла при контакте с высоконагретыми элементами выпускного тракта отработанных газов в результате разгерметизации системы гидравлического усилителя руля (ГУР) в моторном отсеке.

Также эксперт указал, что «При отработке версии разгерметизации системы гидравлического усилителя руля (ГУР) и воспламенения масла в результате контакта с высоко нагретой поверхностью выпускного коллектора системы выпуска отработанных газов, во время исследования очаговой зоны обнаружены следы и признаки разгерметизации данной системы. Что проявляется в виде отсутствия металлического хомута и карбонизированных остатков резинового шланга на месте соединения металлического патрубка ГУРа с резиновым патрубком в передней левой части двигателя. Места соединений элементов вышеуказанных систем герметизируют с помощью хомутов, резьбовых соединений. Отсутствие таких хомутов, их ослабление или ослабление резьбовых соединений, либо появившиеся трещины могут привести к разгерметизации данных систем, вытеканию топлива, масла и жидкостей. Замер уровня масла показал, что в бачке насоса ГУР масло отсутствует. Это означает, что произошло выброс масла в атмосферу из системы ГУР.»

По мнению истца, причиной пожара явился производственный дефект транспортного средства - разгерметизация гидравлического усилителя руля (ГУР) в моторном отсеке, который проявился при нормальной эксплуатации автомобиля и привел к возгоранию. Данный дефект является производственным, поскольку каких-либо нарушений требований условий эксплуатации со стороны истца не имелось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству как ответчика, так и истца, была назначена судебная экспертиза, с постановкой вопроса о причинах возгорания транспортного средства КАМАЗ самосвал с КМУ идентификационный номер <***>, модель двигателя номер двигателя 740705 J2900455, дефекта (брак) производителя или неправильной эксплуатации, и где находился очаг возгорания?

Экспертное учреждение, которое было определен судом первой инстанции – ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» (эксперт ФИО6) не смогло ответить на поставленные судом вопросы.

Несмотря на то, что суд первой инстанции изначально согласился с доводами как истца, так и ответчика о том, что дело не может быть разрешено без привлечения лица, обладающего специальными познаниями, суд первой инстанции отказал истцу в назначении

дополнительной экспертизы, которая могла бы ответить на вопрос о том, что явилось причиной возгорания.

Отклонив выводы, содержащиеся в представленном истцом досудебном исследовании (заключении специалиста) суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на недоказанность истцом оснований для заявленных требований к ответчику.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 февраля 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ходатайствует о назначении повторной пожарно- технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 поддержала ходатайство о назначении повторной пожарно-технической экспертизы (фактически, истец просит не о повторной экспертизе, поскольку первоначальная не смогла сделать никаких выводов, а о назначении дополнительной экспертизы, по тем же вопросам), просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Авантаж» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сторонами даны пояснения по делу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные доводы, приходит к выводу, что для правильного разрешения настоящего дела необходимо получение заключения эксперта. Поскольку, судом первой инстанции, несмотря на аналогичный вывод о необходимости назначения экспертизы, заключение лица, обладающего специальными познаниями так и не было получено, этот недостаток должен быть восполнен судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24 февраля 2021 года на 10 час. 30 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

До объявления перерыва, сторонам было предложено представить перечень вопросов и желаемые ими кандидатуры экспертов (экспертных учреждений).

После перерыва представители ООО «Авантаж» и ПАО «КАМАЗ» участия в судебном заседании не приняли.

Представитель ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ходатайствовала о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, без указания конкретного экспертного учреждения.

От ответчика по делу – ООО «Авантаж» поступило письменное ходатайство, в котором содержится просьба определить в качестве экспертного учреждения ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России».

Вопросы, которые просили поставить на разрешение эксперта как истец, так и ответчик аналогичны и совпадают с вопросом, поставленным перед экспертом судом первой инстанции.

Представителем истца в судебном заседании даны пояснения, что не возражают против назначения экспертизы в Средне-Волжском РЦСЭ Минюста России.

Для получения ответа о возможности проведения экспертизы, её сроках, сведений о конкретном эксперте, стоимости экспертизы, суд апелляционной инстанции направляет запрос в вышеуказанное экспертное учреждение.

Поскольку, до получения ответа на запрос, назначение экспертизы не представляется возможным, рассмотрение дела следует отложить.

Руководствуясь статьями ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: <***> либо на информационном табло или в информационном киоске в здании суда, а также на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова