Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 17 июня 2013 года в отношении Открытого акционерного общества «Пензаэнергосбыт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением от 16 декабря 2013 года ОАО «Пензаэнергосбыт» признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 27.03.2015 года ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Пензаэнергосбыт» в связи с удовлетворением жалобы кредитора на его действия.

Определением суда от 21.04.2015 года конкурсным управляющим ОАО «Пензаэнергосбыт» утвержден ФИО1. Срок конкурсного производства продлен до 16.06.2016 года.

03 декабря 2015 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий ОАО «Пензаэнергосбыт» ФИО1 с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Пензаэнергосбыт», в сумме 1 870 000 руб.

Заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ОАО «Пензаэнергосыт» в соответствии с разъяснениями пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

В судебном заседании 08.02.2016 года представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – ФИО2 на ООО БСК «Резонанс», в удовлетворении заявления к ФИО2 просила от казать.

Представитель ОАО «Пензаэнергосбыт» возражал против замены заинтересованного лица – с арбитражного управляющего ФИО2 на ООО БСК «Резонанс».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, ходатайств возражений не заявили. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www. penza.arbitr. ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, установил следующее.

Определением суда от 27 марта 2015 года удовлетворена жалоба кредитора, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Пензаэнергосбыт» ФИО2 в части привлечения для обеспечения своей деятельности: ООО «Делли» на оказание юридических услуг по договору от 30 января 2014 на сумму 1 050 000 рублей, адвоката Полухиной Е.Ф. на оказание юридических услуг по договору от 10 января 2014 на сумму 420 000 рублей, ООО «Делли» на оказание услуг по инвентаризации имущества должника по договору от 15 января 2014 на сумму 400 000 рублей.

Тем же определением ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Пензаэнергосбыт».

Определение суда вступило в законную силу 14.07.2015 года.

Полагая, что указанными незаконными действиями конкурсного управляющего причинены убытки ОАО «Пензаэнергосбыт», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Неправомерность действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в необоснованном привлечении специалистов и расходовании денежных средств из конкурсной массы должника в сумме 1 870 000 руб. установлена вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу – определением от 27 марта 2015 года, которым установлено, что допущенные конкурсным управляющим нарушения законодательства о банкротстве - необоснованное привлечение специалиста, являются существенными и повлекли нарушение прав кредиторов и должника, в том числе причинило убытки путем прямых расходов из конкурсной массы, факты ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего суд признал установленными.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные определением от 24 марта 2016 года, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора арбитражным управляющим ФИО2 надлежащие доказательства, опровергающие означенные выводы суда, не представлены.

Определяя размер убытков, суд соглашается с доводами заявителя и принимает во внимание сумму, необоснованно израсходованную заинтересованным лицом для обеспечения своей деятельности: в адрес ООО «Делли» на оказание юридических услуг по договору от 30 января 2014 года - 1 050 000 рублей, адвоката Полухиной Е.Ф. на оказание юридических услуг по договору от 10 января 2014 года - 420 000 рублей, ООО «Делли» на оказание услуг по инвентаризации имущества должника по договору от 15 января 2014 года - 400 000 рублей, итого 1 870 000 руб.

Доказательства возврата в конкурсную массу должника суммы в размере 1 870 000 руб. от ФИО2 или привлеченных специалистов в материалы дела не представлены.

Претензия конкурсного управляющего ОАО «Пензаэнергосбыт» от 29 октября 2015 года, направленная ФИО2 с требованием о возврате на расчетный счет должника 1 870 000 руб., оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего ОАО «Пензаэнергосбыт» ФИО1 о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме за счет арбитражного управляющего ФИО2

Суд отклоняет ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о замене ненадлежащего ответчика (заинтересованного лица) на надлежащего – с арбитражного управляющего ФИО2 на ООО БСК «Резонанс», по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде судебных актов (постановление от 14.02.2002 N 4-П, Определения от 17 октября 2006 года №451-О, от 21 декабря 2006 года№555-О), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ право истца на замену ответчика другим лицом.

Реализуя свое право на судебную защиту, истец вправе привлечь к участию в деле любое лицо, которое, по его мнению, является участником спорного материального правоотношения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков, конкурсный управляющий в качестве заинтересованного лица самостоятельно определил арбитражного управляющего ФИО2 и в судебном заседании его представитель возражал против замены ФИО2 на ООО БСК «Резонанс».

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о замене ненадлежащего заинтересованного лица на надлежащее – с арбитражного управляющего ФИО2 на ООО БСК «Резонанс».

При этом судом установлено, что 03 декабря 2012 года между ФИО2 и ООО БСК «Резонанс» заключен договор №161243-316-15-13 страхования ответственности арбитражных управляющих, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательство при наступлении события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором сумм и лимитов возмещения (пункт 1.1).

В силу пункта 2.2 договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя (застрахованного лица) перед участвующими в деле о банкротстве лицами и иными лицами (выгодоприобретателями) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда их имущественным интересам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем (застрахованным лицом), возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 Правил страхования и раздела «Особые условия и оговорки» настоящего договора. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям:

- событие влечет ответственность страхователя (застрахованного лица) за причинение вреда имущественных интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем (застрахованным лицом) в период, указанный в договоре страхования, возложенных на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2.2.1);

- ответственность страхователя (застрахованного лица) установлена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения, по искам, заявленным в течение срока исковой давности, установленных законодательством РФ (пункт 2.2.2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и договора страхования, которые связывают наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков, который в материалах дела отсутствует и о наличии которого стороны не сообщили, суд считает ошибочной позицию арбитражного управляющего о необходимости взыскания причиненных должнику убытков не с него, а со страховой компании.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.20.4 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»,арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ФИО2 о замене ненадлежащего ответчика оставить без удовлетворения.

2. Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Пензаэнергосбыт» в возмещение убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего 1 870 000,00 рублей.

Определение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Т.В. Сумская