Гражданский кодекс часть 1

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении судебной экспертизы

Резолютивная часть объявлена 31 августа 2021 года.
Определение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анкор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2021 года по делу № А55-17771/2020 (судья Шлинькова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Анкор" к акционерному обществу "АРКОНИК СМЗ",

об обязании АО "Арконик СМЗ" прекратить незаконное использование полезной модели, о взыскании 25 510 600 руб. 00 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности от 22.03.2021 г., ФИО2, по доверенности от 10.07.2020 г.,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 19.11.2020 г., ФИО4, по доверенности от 21.09.2020 г., ФИО5, по доверенности от 11.01.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Анкор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику об обязании АО "Арконик СМЗ" прекратить незаконное использование полезной модели алюминиевой двухслойной бобины, принадлежащей ООО "Анкор" как патентообладателю на основании патента от 12.09.2019; обязании АО "Арконик СМЗ" произвести выплату компенсации за нарушение патентных прав в размере 25 510 600 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Анкор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители истца - ФИО1, по доверенности от 22.03.2021 г., ФИО2, по доверенности от 10.07.2020 г., просили назначить по делу повторную судебную патентно-техническую экспертизу для разрешения следующего вопроса: "Использован ли каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели "Алюминиевая двухслойная бобина" по патенту РФ № 192312 в изделии "Алюминиевая витая шпуля" производства АО "Арконик МЗ"?

Проведение экспертизы истец просил поручить АНО "Союзэкспертиза".

[A1] Представитель ответчика – Семихвостов Д.В., по доверенности от 21.09.2020 г., в судебном заседании возражал против назначения повторной экспертизы, в случае ее назначения судом просил поручить проведение экспертизы ООО "Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности, эксперту - Ревинскому Олегу Витальевичу.

Выслушав пояснения сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поставленный истцом вопрос с учетом избранного истцом способа защиты права связан с предметом доказывания по делу.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Согласно ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В апелляционной жалобе ООО "Анкор" выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизой, так как при ее проведении были допущены существенные нарушения и не выяснены все обстоятельства, а именно протокол осмотра изделия оформлен с нарушениями и в нем отсутствует описание изделия и его характеристики, лист с указанием величин произведенных замеров, не удостоверен представителями сторон, присутствующими при проведении замеров, в указании величин замеров образца № 3 не видно к какому параметру относится указанная цифра. В экспертном заключении указано, что замеры образцов № 1 и № 3 проводились в разных помещениях, но в протоколе осмотра отсутствует описание этих помещений и местонахождение второго помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,

[A2] не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что с учетом сомнений в обоснованности заключения эксперта в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание, что для разрешения поставленных истцом вопросов, требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции считает ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной патентно-технической экспертизы подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поручает проведение экспертизы ООО "Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности", эксперту - ФИО6, с учетом квалификации, опыта эксперта.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым приостановить производство по делу до завершения производства экспертизы.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- Использован ли каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели "Алюминиевая двухслойная бобина" по патенту РФ № 192312 в изделии "Алюминиевая витая шпуля" производства АО "Арконик МЗ"?

При необходимости эксперт может представить дополнительные пояснения по предмету экспертизы, если с его точки зрения, поставленные вопросы не полностью отражают необходимые сведения.

Эксперт ФИО6 предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения либо отказ от дачи заключения.

- заключение специалиста по результатам патентоведческого исследования от 09 июля 2021 г;

- заключение эксперта ООО "Агенство оцеки и экспертизы. Независимость" от 09 февраля 2021 г.

[A3] Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть
обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий судья Е.А. Митина

СудьиЕ.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский