Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности

по делу по заявлению

Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области (Красноармейская ул., д. 2, <...>),

к ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, К.Маркса ул., д.1, <...>)

о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу – ФИО1, паспорт, доверенность от 23.05.2012г., ФИО2, паспорт, доверенность от 20.12.2011г.;

от должника – ФИО3, паспорт, доверенность от 14.06.2013г.;

от конкурсного управляющего – ФИО3, паспорт, доверенность от 14.06.2013г., ФИО4, паспорт, доверенность от 19.07.2013г., ФИО5, паспорт, доверенность №993 от 18.12.2012г.

от ООО ИК «Восток-Инвест» - ФИО6, паспорт, доверенность №27 от 23.07.2012г.;

от ЗАО ФК «Жигули» - не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

31.05.2013г. конкурсный управляющий ПВ-Банк (ЗАО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит на основании статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа №АП/003/АК003/12 от 04.04.2012г.

2. Применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить все полученное по сделке, а именно:

- восстановить задолженность ПВ-Банк (ЗАО) перед ООО «ИК «Восток-Инвест» по договору банковского счета на расчетном счете ООО «ИК «Восток-Инвест» по договору банковского счета №083-07/10 от 28.04.2010г. в размере 195 300 521 руб. 21 коп.;

- обязать ООО «ИК «Восток-Инвест» вернуть в конкурсную массу ПВ-Банк (ЗАО) ценные бумаги, а именно: паи /2284 Закрытого паевого инвестиционного фонда

недвижимости «Поволжье» под управлением ООО «Универ Менеджмент» в количестве 4 000,00 штук.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2013г. заявление конкурсного управляющего принято к производству; к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) в качестве заинтересованного лица привлечено Закрытое акционерное общество «Финансовая компания Жигули» (443050, <...> а).

Согласно материалам основного дела:

-23.04.2012г. Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ПВ-Банка (закрытое акционерное общество) несостоятельным (банкротом);

-решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012г. закрытое акционерное общество ПВ-Банк (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом); в отношение банка введена процедура конкурсного производства сроком на один год;

-исполнение функций конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ПВ-Банк возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»;

-сведения о введении в отношении ПВ-Банка (ЗАО) процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 104(4889) от 09.06.2012г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2013г. срок конкурсного производства продлен до 24.11.2013г.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В судебном заседании 15.08.2013г. судом приняты уточнения конкурсным управляющим нормативного основания заявления: основанием оспаривания сделки являются п. 1 и п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представители конкурсного управляющего на заявлении настаивали. Пояснили порядок расчета суммы активов должника на 01.04.2012г.; указали, что ПВ-Банком в бухгалтерской отчетности указывалась недостоверная информация, предписания ЦБ не выполнялись. Считают, что балансовая стоимость паев по состоянию на 04.04.2012г. составляла 400 000 000 рублей и что стоимость одного пая не может быть изменена. Представили документы во исполнение определения суда.

Представитель ООО ИК «Восток-Инвест» возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Считает, что в определении суда от 14.11.2012г. установлен факт равноценного встречного обеспечения, это определение суда имеет силу преюдиции. Полагает, что ООО ИК «Восток-Инвест» не мог знать о неплатежеспособности банка. Считает, что оспариваемая сделка была совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, поскольку не требовала одобрения участниками банка. Обратился с ходатайством о назначении оценочной судебной экспертизы стоимости паев ЗПИФ недвижимости «Поволжье» г.Самара. В качестве экспертного учреждения просит привлечь ООО «Агентство оценки «Интеллект». Также просит обязать управляющую компанию ЗПИФ недвижимости «Поволжье» - ООО «УНИВЕР Менеджмент» предоставить эксперту документы, необходимые для производства экспертизы. Представил письменное ходатайство и дополнения к отзыву.

Представители конкурсного управляющего не возражали против проведения экспертизы, выразили желание предложить свое экспертное учреждение.

Представитель ЦБ РФ подержал заявление конкурсного управляющего. Возражает против проведения экспертизы по следующим основаниям:

-паи ЗПИФ недвижимости «Поволжье» не обращаются на организованном рынке ценных бумаг, а находятся в закрытом фонде;

-рыночная стоимость ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, определяется исходя из расчетной цены ценных бумаг с учетом предельной границы ее колебаний, если иное не установлено статьей 212 Налогового кодекса РФ;

-рыночной ценой инвестиционного пая закрытого инвестиционного фонда, не обращающегося на организованном рынке ценных бумаг, признается последняя расчетная стоимость инвестиционного пая, определенная управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим соответствующий паевой инвестиционный фонд, в соответствии с законодательством Российской Федерации об инвестиционных фондах, без учета предельной границы колебаний расчетной цены ценных бумаг;

-пункт 6 статьи 26 Федерального закона от 29.11.2001г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» указывает на порядок определения расчетной стоимости инвестиционного пая путем деления стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда, рассчитанной на день не ранее дня приема заявок на приобретение, заявок на погашение или заявок на обмен инвестиционных паев, на количество инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда на тот же день;

согласно п.п. 42, 44 Положения «О порядке и сроках определения стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов, стоимости чистых активов паевых инвестиционных фондов, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, а также стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов в расчете на одну акцию» (утверждено приказом ФСФР России от 15.06.2005г. №05- 21/пз-н) расчетная стоимость инвестиционного пая паевого инвестиционного фонда определяется путем деления стоимости чистых активов фонда на количество инвестиционных паев по данным реестра владельцев инвестиционных паев этого инвестиционного фонда на момент определения расчетной стоимости. Результаты определения стоимости чистых активов фонда и расчетной стоимости инвестиционного пая отражаются в справке о стоимости чистых активов;

-аналогичные положения закреплены в п. 128 Правил доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Поволжье» под управлением ООО «УНИВЕР Менеджмент»;

-в материалах дела достаточно документов, из которых можно определить стоимость паев ЗПИФ недвижимости «Поволжье» (справка о стоимости чистых активов ЗПИФ недвижимости «Поволжье» от 29.02.2012г.; отчеты ЗАО «Экспертная страховая оценка» о стоимости имущества, переданного в оплату инвестиционных паев при формировании фонда);

-в п. 127 Правил доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Поволжье» под управлением ООО «УНИВЕР Менеджмент» указано на то, что оценка стоимости имущества, стоимость которого должна оцениваться оценщиком, осуществляется при его приобретении, а также не реже одного раза в шесть месяцев. Оценочная стоимость указанного имущества признается равной итоговой величине стоимости этого имущества, содержащейся в отчете о его оценке, если с даты составления указанного отчета прошло не более шести месяцев;

-отчеты ЗАО «Экспертная страховая оценка» составлены 22.12.2011г., оспариваемая сделка совершена менее чем через шесть месяцев после составления указанных отчетов (04.04.2012г.). Следовательно, оценочная стоимость недвижимого имущества, использованного для формирования ЗПИФ недвижимости «Поволжье», на момент совершения оспариваемой сделки равнялась той величине, которая указана в отчетах ЗАО «Экспертная страховая оценка».

Представитель ЦБ РФ полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки рыночная стоимость 4 000 паев ЗПИФ недвижимости «Поволжье» составляла сумму 400 000 000 рублей.

Представитель ООО ИК «Восток-Инвест» полагает, что рыночная стоимость имущества, переданного для формирования ЗПИФ недвижимости «Поволжье», может быть гораздо ниже указанной в отчетах ЗАО «Экспертная страховая оценка».

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 66 для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) – также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства.

На официальном сайте управляющей компании – ООО «УНИВЕР Менеджмент» в сети Интернет отсутствует общедоступная информация о стоимости чистых активов ЗПИФ недвижимости «Поволжье» и о стоимости одного пая ЗПИФ недвижимости «Поволжье» (указано, что такие сведения доступны только для квалифицированных инвесторов).

Изучив материалы дела, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает необходимым судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности отложить в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В целях полного выяснения обстоятельств по делу суд считает необходимым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечь к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в качестве заинтересованного лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕР Менеджмент», г. Москва.

Руководствуясь статьями 51, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восток-Инвест» о назначении судебной оценочной экспертизы принять.

2. Привлечь к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в качестве заинтересованного лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕР Менеджмент», г. Москва.

3. Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ПВ- Банк (ЗАО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности отложить на «01» октября 2013 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...> этаж, каб. 504 (телефон помощника судьи: 33-46-45).

Суд уведомляет лиц, участвующих в деле, о том, что информация о движении дела размещается на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru. Адрес электронной почты: info@ulyanovsk.arbitr.ru Телефон канцелярии суда: (8422) 33-46- 09, факс <***>.

При направлении в суд документов во исполнение настоящего определения необходимо ссылаться на номер дела с шифром судьи: № А72-3615/2012-29/11-Б.

4. Обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕР Менеджмент» – представить справку о стоимости чистых активов ЗПИФ недвижимости «Поволжье» (в том числе о расчетной стоимости инвестиционного пая) по состоянию на 04.04.2012г.

Заинтересованным лицам обеспечить явку представителей.

Полномочия представителей, явившихся в судебное заседание, подлежат специальной проверке арбитражным судом по правилам статьи 63 АПК РФ.

Полномочия представителя должны быть подтверждены:

-для руководителя - соответствующим решением о назначении на должность руководителя организации, а также документами, удостоверяющими личность;

-для адвокатов - удостоверением адвоката и доверенностью;

-для других представителей – доверенностью и документами, удостоверяющими лич- ность.

Статьей 36 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено полномочие представителя на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица и не допускает его к участию в деле.

5. Определение обжалованию не подлежит.

Судья

Н.А. Модонова