Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.
при ведении протокола судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2015 года заявление Общества с ограниченной
ответственностью "Сатон Тех-Строй" о возмещении судебных расходов по делу по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Сатон Тех-Строй" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис"

о взыскании

при участии в заседании
от истца – ФИО1, доверенность от 01.06.2015,
от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатон Тех-Строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" об обязании заключить дополнительное соглашение от 20.09.2013 № 2 к договору на поставку и выполнение работ от 20.02.2013 № ВР-15/13 и о взыскании 78 680 руб., в том числе задолженность по договору на поставку и выполнение работ от 20.02.2013 № ВР-15/13 в размере 76 104 руб. и пени в размере 2 576 руб.

Решением суда от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 76 104 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 33 308,20 руб., из которых:

1) 8 308 руб. 20 коп. – расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика в Арбитражном суде Поволжского округа, в том числе:

- 2 108,20 руб. - транспортные расходы;
- 4 000 руб. - расходы на проживание за два дня;
- 200 руб. – расходы на оплату стоянки транспортного средства;
- 2 000 руб. - суточные командированному работнику,

Рассмотрев ходатайство истца, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возмещение проигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела предусмотрено ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлены договор от 20.08.2014 № 01, акт от 03.10.2014 № 1 о приемке оказанных юридических услуг на сумму 10 000 руб. к данному договору, квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.08.2014 и от 03.10.2014 о выплате 10 000 руб., договор от 12.01.2015 № 02, акт о приемке оказанных юридических услуг от 14.01.2015 № 2 на сумму 15 000 руб. к данному договору и квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.01.2015 и от 16.01.2015 о выплате 15 000 руб., а также документы, подтверждающие транспортные расходы, оплату гостиницы, оплату стоянки, приказ об установлении размера суточных, штатное расписание, приказ о направлении работника в командировку и путевой лист легкового автомобиля (т. 2 л.д. 52-65, 110-118).

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд должен исходить из реальности оказанных услуг, пределов разумности размера судебных издержек и фактического понесения расходов.

При рассмотрении ходатайства истца суд принимает во внимание, что истец представленными документами доказал факт понесения судебных расходов в заявленной к возмещению сумме.

Заявленные к взысканию судебные расходы суд считает разумными, в том числе размер суточных, установленных в организации истца, учитывая направление сотрудника в командировку на два дня.

На основании изложенного, ходатайство истца следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сатон Тех-Строй" судебные расходы в размере 33 308 руб. 20 коп.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Т.И. Колодина