Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Пензенской области Бочкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Земсковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Топлое» о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения по делу № А49-2572/2013, возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехОптТорг» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Топлое» (ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, закрытого акционерного общества «Самсон» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «НПК «Кедр-89» (ОГРН <***>), ФИО1 о взыскании долга и договорной неустойки в натуральном выражении

при извещении службы судебных приставов-исполнителей

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность),

от ответчика (заявителя) – не явился, извещен,

от службы судебных приставов-исполнителей – не явился, извещен,

установил: ООО «Агрофирма «Топлое» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения по делу № А49-2572/2013, возбужденному по иску ООО «ТехОптТорг» к ООО «Агрофирма «Топлое» до рассмотрения кассационной жалобе решение суда и апелляционной жлобы на определение суда об об изменении способа и порядка исполнения решения.

Судебное заседание назначено на 04.09.2014.

В судебном заседании представитель истца категорически возражала против удовлетворения заявления, по основаниям подробно изложенным в отзыве.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств не поступило.

Судебный пристав-исполнитель извещен о рассмотрении заявления, что подтверждается почтовым уведомлением.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, меры к их извещению судом приняты надлежащие.

О начавшемся судебном процессе ответчик и иные участники процесса осведомлены.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

В силу пункта 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2013 по делу №А49-2572/2013 удовлетворены исковые требования ООО «ТехОптТорг» и в его пользу с ООО «Агрофирма «Топлое» (ОГРН <***>) взыскана задолженность в натуральном выражении в размере 16925,025 ц. пшеницы 5 класса и договорную неустойку в размере 8396,505 ц. пшеницы 5 класса, судебные расходы в сумме 79810 руб. 25 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 25.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2014 кассационная жалоба на решение суда возвращена заявителю.

26.03.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист серия АС № 004462099 на взыскание с ответчика основного долга и неустойки, а также судебных расходов.

На основании указанного документа судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 3755/14/29/58.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 27.05.2014 был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что предмет взыскания – пшеница 5 класса у должника отсутствует.

28.05.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

28.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из постановления от 28.05.2014 следует, что исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества.

24.06.2014 Арбитражным судом Пензенской области принято определение об изменении способа и порядка исполнения решения по настоящему делу.

Определением от 26.06.2014 изменено обязательство о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Топлое» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехОптТорг» (ОГРН <***>) задолженности в натуральном выражении в размере 16925,025 ц. пшеницы 5 класса и договорной неустойки в размере 8396,505 ц. пшеницы 5 класса на взыскание стоимости 16925,025 ц. пшеницы 5 класса и договорной неустойки в размере 8396,505 ц. пшеницы 5 класса в денежном выражении 7594444,89 руб. и 3767604,15 руб. соответственно, выдан исполнительный лист, ранее выданный исполнительный лист серия АС № 004462099 признан не подлежащим исполнению.

Возбуждено исполнительное производство № 7867/14/29/58.

01.09.2014 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом принята к производству жалоба ответчика на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2014.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определены основания приостановления исполнительного производства судом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Суд считает, что в рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства до рассмотрения апелляционной жалобы предотвратит возможность необоснованного списания денежных средств со счетов и обращения взыскания на имущество общества до принятия судебного акта по апелляционной жалобе на определение первой инстанции об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

При изложении норм права используют определенные особенности законодательной техники. Использование казуалистического метода в процессуальном праве обусловлено принципом жесткого процессуального формализма.

Положения пункта18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, как разъяснение норм процессуального права, не подлежат расширительному толкованию и не распространяют свое действие на спорный вопрос.

Из буквального толкования пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 следует, что эти разъяснения даны для случая обжалования судебного акта только в виде решения, а не определения суда, при этом установлены соответствующие условия, также только для судебного акта в виде решения, а именно: выдача исполнительного листа по вступлению решения в законную силу и принятие апелляционной жалобы, поданной с пропуском установленного срока, к производству суда впоследствии.

В данном случае исполнительный лист подлежит немедленной выдаче взыскателю по определению суда по общему правилу (ст. 187 АПК РФ, 324 АПК РФ).

Кроме того, определение апелляционной инстанции по настоящему делу не содержит в резолютивной части указание на подачу жалобы с пропуском срока и его восстановление соответственно. Суд первой инстанции не вправе предполагать или давать оценку обращениям участников процесса, поступившим на рассмотрение в вышестоящую судебную инстанцию.

Данный подход к толкованию норм процессуального права поддержан судебной практикой (постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 07.03.2013 по делу № А49-5604/2012).

Руководствуясь статьями 324, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-2572/2013 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Топлое» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехОптТорг» (ОГРН <***>) задолженности в натуральном выражении в размере 16925,025 ц. пшеницы 5 класса и договорной неустойки в размере 8396,505 ц. пшеницы 5 класса на взыскание стоимости 16925,025 ц. пшеницы 5 класса и договорной неустойки в размере 8396,505 ц. пшеницы 5 класса в денежном выражении 7594444,89 руб. и 3767604,15 руб. соответственно до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение суда от 24.06.2014.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Бочкова