Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной,

в рамках дела № А72-4451/2012 (судья Рипка А.С.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симбирские стройматериалы»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2013 в отношении ООО «Симбирские Стройматериалы» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, член НП «МСОАУ «Стратегия».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ № 40 от 07.03.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014 ООО «Симбирские стройматериалы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Симбирские стройматериалы» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член НП «Саморегулируемая организация «Сибирский центр Экспертов антикризисного управления».

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете КоммерсантЪ № 63 от 12.04.2014.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными сделок между ООО «Симбирские Стройматериалы» и Склострой ФИО1, с.р.о. , применении последствий недействительности сделок и взыскании с Склострой ФИО1, с.р.о. в пользу ООО "Симбирские Стройматериалы" 665.297.560 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания «Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о.» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2018 года, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. апелляционная жалоба Компании «Сколстрой ФИО1 с.р.о.» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04 октября 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 г. рассмотрение апелляционной жалобы Компании «Сколстрой ФИО1 с.р.о.» отложено на 07 ноября 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. рассмотрение апелляционной жалобы Компании «Сколстрой ФИО1 с.р.о.» приостановлено, назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО "Национальный экспертно-криминалистический центр".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 30 ноября 2018 г. назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства АНО "НЭЦК" на 13 декабря 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. ходатайство АНО "НЭЦК" удовлетворено частично

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 11 января 2019 г. назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства АНО "НЭЦК" на 15 января 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 г. ходатайство АНО "НЭЦК" удовлетворено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 01 февраля 2019 г. назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства Компании «Сколстрой ФИО1 с.р.о.» на 19 февраля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. ходатайство Компании «Сколстрой ФИО1 с.р.о.» оставлено без удовлетворения.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 25 февраля 2019 г., 26 февраля назначены судебные заседания по рассмотрению ходатайств АНО "НЭЦК" на 04 марта 2019 г. и 11 марта 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 г. ходатайство АНО "НЭЦК" удовлетворено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 г. ходатайство АНО "НЭЦК" удовлетворено, продлен срок проведения экспертизы на 30 календарных дней с даты получения документов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. производство по апелляционной жалобе Компании «Сколстрой ФИО1 с.р.о.» возобновлено, судебное разбирательство назначено на 20 мая 2019г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 10 июня 2019 года.

В судебном заседании 10 июня 2019 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 17 июня 2019 года (время местное, МСК+1).

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе заявлять отводы судье, помощнику судьи, секретарю судебного заседания.

17.06.2019 в суд апелляционной инстанции от Пошастенкова Алексея Николаевича поступило заявление об отводе председательствующего судьи Серовой Е.А.

Заявитель полагает, что необоснованные отказы в удовлетворении ходатайств об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи и не направление материалов дела в его адрес судом апелляционной инстанции нарушают его права на участие в данном обособленном споре.

В судебном заседании представители Компании «Склострой ФИО1 с.р.о.» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив доводы ФИО4, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут служить основанием для отвода судьи Серовой Е.А. в силу следующего.

В соответствии со статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

(в ред. Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ)

Таким образом, исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Доводы заявителя об отказе в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не подтверждают нарушение прав кредитора на участие в судебном заседании, поскольку территориальная удаленность стороны от суда апелляционной инстанции не может являться препятствием для доведения до суда позиции стороны по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, все ходатайства кредитора об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконфекренц-связи заявлены незадолго до дня рассмотрения обособленного спора, что противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании части 4 статьи 159 АПК РФ такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 АПК РФ), суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обращения с ходатайством заявителем не представлено.

Отсутствие материалов дела не является объективной причиной несвоевременного обращения с ходатайством об участии в судебном заседании путем использованиям систем видеоконференц-связи.

Доводы ФИО4 о не направлении судом апелляционной инстанции материалов дела также не свидетельствуют о нарушении его прав как кредитора по делу, поскольку ни положениями Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах, ни нормами АПК РФ не предусмотрено направление лицам, участвующим в деле каких-либо материалов дела за исключением принятых судом апелляционной инстанции судебных актов. При этом судебные акты направляются участникам обособленного спора.

Из материалов дела следует, что все определения по рассмотрению обособленного спора направлялись участникам заказными письмами с уведомлением.

В соответствии с разъяснениями подпункта 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежат

обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Возражений по рассмотрению обособленного спора от имени ФИО4 до 14.06.2019 не поступало, в связи с чем отсутствовала необходимость его извещения.

Ходатайство о выдаче материалов дела оставлено без удовлетворения, поскольку все судебные акты по делу размещены в открытом доступе на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/; заключение эксперта не может быть направлено в адрес кредитора, поскольку как указывалось ранее, направление материалов дела лицам, участвующим в деле судом апелляционной инстанции не предусмотрено действующим законодательством.

При этом следует отметить, что кредитор не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным ст. 41 АПК РФ.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отвода судьи Серовой Е.А., а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в ее беспристрастности как судьи.

Руководствуясь статьями 21, 22, 24, 25, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО4 об отводе судьи Серовой Е.А., рассматривающей апелляционную жалобу Компании «Склострой ФИО1 с.р.о.» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной, в рамках дела № А72-4451/2012 - оставить без удовлетворения.

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова