Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего Исаева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стражниковой Е.В., рассмотрев 28.03.2016 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть

определения, заявление
АО «Связьтранснефть» (вх.94009 от 13.07.2015),
о включении требований в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой», ИНН <***>,

при участии в судебном заседании:
от АО «Связьтранснефть» - ФИО1, доверенность от 17.02.2016,
от к/у должника – ФИО2, доверенность от 29.02.2016,
от ФНС России – ФИО3, доверенность от 16.10.2016,
- ФИО4, доверенность от 22.09.2015,

от кредитора ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, доверенность от 23.09.2013, от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2014 было принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Адамант» о

несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» (далее – должник) была введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника был утвержден ФИО6

Решением арбитражного суда от 14.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

АО «Связьтранснефть» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, согласно которому просит признать требование АО «Связьтранснефть» по:

- по контракту № 43-2013-218 от 06.12.2013 в размере 6 177 548 (Шесть миллионов сто семьдесят семь тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 93 коп., в том числе 882 196 (Восемьсот восемьдесят две тысячи сто девяносто шесть) руб. 79 коп. неустойка за нарушение срока выполнения работ, 884 368 (Восемьсот восемьдесят четыре тысячи триста шестьдесят восемь) руб. 20 коп. невозвращенный аванс, 4 410 983 (Четыре миллиона четыреста десять тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 94 коп. неустойка при расторжении контракта;

- по контракту № 43-2014-7 от 05.02.2014 в размере 31 717 896 (Тридцать один миллион семьсот семнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 33 коп. невозвращенный аванс;

обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника ООО «СантТрансСтрой» в составе третьей очереди

От АО «Связьтранснефть» поступило заявление от 23.12.2015 об уменьшении требований, согласно которому просит суд признать требование в размере 5 295 352 руб. 14 коп., в том числе 884 368 руб. 20 коп. невозвращенный аванс, 4 410 983 руб. 94 коп. неустойка при расторжении контракта от 06.12.2013 № 43-2013-218 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника ООО «СантТрансСтрой» в составе третьей очереди. Указанное уменьшение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Представитель кредитора, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленные требования, с учетом принятого судом уточнения.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв, согласно которому не возражает против удовлетворения требований АО «Связьтранснефть» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СантТрансСтрой» в размере 884 368, 20 руб., но при этом просил уменьшить подлежащую уплате неустойку в связи с ее несоразмерностью, тяжелым экономическим положением должника, большой кредиторской задолженностью.

ФНС России представила письменный отзыв, согласно которому в связи с отсутствием всех документов, доказывающих наличие данной задолженности, возражает относительно

заявления АО «Связьтранснефть» о включении в реестр требования в сумме 37 895 445 руб.26коп. (основной долг - 32 602 264руб.20коп. и 5 293 181руб.06коп. неустойка.)

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.4 и п.5 ст.100 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Исследовав материалы дела, и заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление АО «Связьтранснефть» подлежит удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, АО «Связьтранснефть» и ООО «СантТрансСтрой» заключили контракт от 06.12.2013 № 43-2013-218, предметом которого являлись выполнение строительно-монтажных работ по строительству, реконструкции, ремонту объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ООО «СантТрансСтрой» (подрядчик) нарушило п. 5.1 Контракта, согласно которому работы, предусмотренные Контрактом по Объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 30 ноября 2014 года, в том числе по объектам:

- п. 6.7 «УС Сатаровская. Капитальный ремонт» - не позднее 30 ноября 2014 года;

- п. 6.9 «Система водоотведения и фасад здания УТТ и СТ в г. Волгограде. Капитальный ремонт» - не позднее 31 октября 2014 года;

- п. 6.8 «УС Зимовники. Капитальный ремонт», - не позднее 31 августа 2014года.

что подтверждается актом срыва графика выполнения работ от 10.12.2014, подписанного заказчиком и подрядчиком.

АО «Связьтранснефть» платежными поручениями от 06.05.2014 № 949 на сумму 807 969,71 рублей, от 06.05.2014 № 1022 на сумму 1 211 954,56 рублей, от 06.05.2014 № 1028 на сумму 403 984,85 рублей перечислило ООО «СантТрансСтрой» аванс на Общую сумму 2 423 909,12 рублей. Соглашениями об определении работ (поставок материалов), в счет которых уплачен аванс, от 25.11.2014 на 196 172,46 руб., от 25.12.2014 на 611 797,26 руб., от 25.12.2014 на 731571,21 руб. был произведен зачет аванса всего на 1 539 540,93 рублей. Сумма незачтённого и невозвращенного аванса составила 884 368,19 руб.

В связи с неисполнением ООО «СантТрансСтрой» обязанностей по выполнению работ АО «Связьтранснефть», руководствуясь п. 32. Контракта, уведомило Подрядчика о расторжении контракта в одностороннем порядке. Уведомление от 27.02.2015 № ТНСС-12- 03/1280 вручено генеральному директору ООО «СантТрансСтрой» 02.03.2015 г.

В соответствии с п. 32.2 контракта Подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении контракта возвратить полученный аванс, т. е обязанность по возврату аванса возникла у ООО «СантТрансСтрой» 16.03.2015.

Письмом от 02.03.2015 № 161 ООО «СантТрасОтрой» сообщило, что не располагает финансовыми средствами для возврата аванса в размере 884 368,20 рублей.

Согласно п. 28.1.19 Контракта, если Заказчик откажется от исполнения контракта в

одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1 Контракта, Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 15 % от контрактной цены.

П. 3.1 контракта определена контрактная цена, которая составила 29 406 559,58 руб. Таким образом, неустойка составила 4 410 983,94 рублей.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Аpбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требовании кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Таким образом, задолженность в размере 884 368,20 руб. (как основной долг), является обоснованной, подтвержденной материалами дела и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность в размере 4 410 983 руб. 94 коп. является неустойкой. Указанная неустойка, как утверждает заявитель, возникла на основании п. 28.1.19 Контракта № 43-2013218 от 06.12.2013 г. Согласно п. 28.1.19 контракта № 43-2013-218 от 06.12.2013 г., в случае, если Заказчик откажется от исполнения Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п. 32.1, Заказчик вправе предъявить неустойку в размере 15%.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 также указано, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, тяжелым экономическим положением должника, большой кредиторской задолженностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и

оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку неустойка, исчисленная из расчета 15% от суммы контрактной цены больше суммы основного долга - незачтённого и невозвращенного аванса, принимая во внимание установленный контрактом высокий размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства должником, наличие у кредитора последствий допущенной должником просрочки исполнения обязательства и исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до размера основного долга в сумме 884 368, 20 руб.

С учетом изложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд находит требование кредитора в размере 884 368,20 руб. (как основной долг), и 884 368,20 руб. (как неустойку), обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление АО «Связьтранснефть» удовлетворить частично.

Включить в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» требование Акционерного общества «Связьтранснефть» в размере 884 368,20 руб. (как основной долг), и 884 368,20 руб. (как неустойку).

В удовлетворении остальной части заявления АО «Связьтранснефть» отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Исаев А.В.